Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1389 K.2025/5526

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1041 parsel sayılı ve 4.230 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2 96... parsel numarasıyla ve 3.876,70 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 1041 (yeni 2 96... ) parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalıya ait 2 96... parsel numaralı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı Hazinenin, uygulama kadastrosu sonrasında kendisine ait olan yeni 2 96... parsel numaralı taşınmazın yüzölçümünde eksilme olduğundan bahisle taşınmazının yüzölçümünün düzeltilmesi talebiyle işbu davayı açmış olduğu, bozma öncesinde alınan bilirkişi raporlarında yola ilişkin de bir eksilme olduğunun tespit edilmesi sonucunda davasını yola ilişkin olarak ıslah ederek yenilediği, 1974 tarihli hava fotoğrafında yolun doğu sınırı net iken batı sınırının net olarak görülememekte olduğu ve genişlik olarak yolun diğer taraftaki sabit sınır ile uyumlu olduğu,

uygulama kadastro çalışmasının usul ve kanuna uygun olduğunun anlaşıldığı, 2 96... parsele ilişkin talep yönünden ise, taşınmazlar arasındaki sınırın tesis kadastrosunda mevcut olmayıp orman tahdit haritasının paftasına tersim edilip oluşması nedeniyle geçerli sınır olarak kabul edilmesi gerekirken uygulama kadastrosu sırasında sabit sınır kabul edilerek tespit yapılmış olmasının doğru olmadığının bilirkişi raporları ekindeki krokilerle gösterildiği ..." gerekçesiyle, yola ilişkin talebin reddine, 2 96... parsele ilişkin talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiş;

hükme karşı, davacı Hazine vekili ve davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvuruları esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı ...vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.