Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1392 K.2025/5667

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) Geçici 1. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi Hamidiye Mahallesi çalışma alanında bulunan 79 64... ve 15 parsel sayılı sırasıyla 195, 96... ,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi hükmüne tabi tutuldukları, taşınmazların ... ve ...'nin kullanımında olduğu şerhi yazılarak, arsa vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmişlerdir.

2.Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; kullanım kadastrosu sırasında kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine adlarına kullanıcı şerhi verilen 79 64... ve 15 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik yazıldığını ileri sürerek, dava açmışlardır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi gereğince çalışmaların Kadastro Müdürlüğü tarafından yürütüleceği açıkça belirtildiğinden idari ve hukuki sorumluluğun müvekkili Belediyeye ait olmadığını belirterek, davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacıların, kadastro tespiti sırasında taşınmazlarının eksik tespit edildiğini ileri sürmüş iseler de toplanan deliller, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacıların dava ettikleri alanda mülkiyet hakları olduklarına dair şüpheden uzak bir delilin dosyaya sunulamadığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacıların, müştereken zilyetlik şerhi verilen 79 64... ve 15 parsel sayılı taşınmazların eksik sınırlandırıldığını belirterek, 22.01.2023 tarihli krokili bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 78,97 m²lik kısma yönelik zilyetlik iddiasında bulundukları, bu alanın, imar planında imar yolunda olmayıp, yeşil alanda kaldığı,

itiraz konusu bu alanın, 15 parselin doğu sınırında bulunan yolda kaldığı ve bu yolun 20 10... yılları arasında açılmış olduğu olgusunun uydu fotoğrafları üzerinden tespit edildiği, yine aynı raporda davacıların dayandıkları emlak vergi beyannamesi ve arazi tespit formunun bu alanı kapsamadığının tespit edildiği,

bu durumda, davacıların dayandıkları emlak vergi beyannamesi ve arazi tespit formunun bu alanı kapsamamakla birlikte, itiraz konusu alanda daha önceden davacıların zilyetliklerinin varlığı kabul edilse dahi, bu yerin yol olarak kullanılmaya başlandığı 2010 yılından bu yana zilyetliklerinin sona erdiği gibi fiilen yol olarak kullanılan ve özel mülkiyete konu olmaktan çıkan yerde kullanım kadastrosuna esas bir zilyetlik ve fiili kullanımın söz konusu olamayacağı, bir başka ifadeyle,

yola terk edilen alandaki zilyetliğin kendiliğinden sona ereceği ve mülkiyetten kaynaklı herhangi bir hakkı bulunmayan davacı tarafa kullanım kadastrosuna yönelik bu nedenle itiraz hakkı vermeyeceği, kaldı ki kullanım kadastrosunda yapılan sınırlandırma işleminin yola göre yapılması gerektiği hususunun 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi gereği olduğu nazara alındığında davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, imar uygulamasına ve bedele yönelik itirazlarının bulunduğunu, taşınmazın değerini tespit edecek bilirkişisinin görevlendirilmediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sırasında davacılar adına kullanıcı şerhi verilen taşınmazların yüzölçümlerinin eksik yazılıp yazılmadığı, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacıların kullanım haklarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR