Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1738 K.2025/5100

Taraflar arasında görülen mükerrer kadastro nedenine dayalı re’sen iptal işlemlerinin iptali davada yapılan yargılama sonunda Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekilince işin esası, davalı vekilince yargılama gideri yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın usulden reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerine husumet yönelttiği dava dilekçesinde; adına kayıtlı ... ilçesi ... Mahallesi 3149 ve 3150 parsel sayılı taşınmazlar ile gerçek kişiler adına kayıtlı olan komşu eski 86 parsel (yeni 185 ada 47 parsel), eski 1502 parsel (yeni 185 ada 45 parsel) ve eski 1503 parsel (yeni 185 ada 46 parsel) sayılı taşınmazlar arasında mükerrerlik bulunduğu gerekçesiyle yapılan re'sen iptal işlemlerinin iptalini istemiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ... ve Ula Tapu Müdürlüğünce tesis edilen işlemlerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından işin esası, davalılar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

mükerrerliğin giderilmesi istenen dava konusu 185 ada 45, 46 ve 47 parsellerin tapu malikleri olan şahıslara karşı dava açılması gerekirken davanın tapu maliki olmayan ve davada pasif dava ehliyeti bulunmayan Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması nedeniyle davacı tarafından usulüne uygun olarak doğru hasma yöneltilerek açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115. maddeleri gereğince husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan inceleme yapılarak reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ve kendisini vekille temsil ettiren

davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle, istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı taraf kendisini yargılamada bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, mükerrer kadastro nedenine dayalı re’sen iptal işlemlerinin iptali isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.