Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1762 K.2025/4727

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde temlik alan davacı ... vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Fon Kurulu Başkanlığının 13.02.2004 tarihli kararı ile ... tarafından devralındığını, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 01.06.2006 tarihli raporda "... Tanıtım A.Ş.'nin ... Parti'ye 2002 yılı genel seçimler döneminde ve 2004 yılı yerel seçimlerine hazırlık olarak 2003 yılında yapılan parti propaganda çalışmalarında eleman desteği ve mali destek sağladığının görüldüğünü, ...

Tanıtım A.Ş.'nin SAP muhasebe sistemindeki 195-verilen avanslar ve 740/770 işletme giderlerinde bulunan birçok kaydın GP veya ... Parti Referansıyla/açıklamasıyla yapıldığının, ... Tanıtım A.Ş. hesaplarından ... Parti giderlerinin karşılanması amacıyla kullandırılan avansların 2002-2003 dönemi toplam 2.569.097,00 TL olduğunun, ... Tanıtım A.Ş. gider hesaplarından karşılanan ...

Parti harcamalarının 2002 yılında toplam 1.516.688,00 TL, 2003 yılında toplam 228.543,00 TL olduğunun, ...

Partiye yapılan bedelsiz KYK (Kontör Yükleme Kartı) desteğinin 1.400.000,00 TL olduğunun, toplam 4.314.328,00 TL tutarında kaynak aktarımı yapıldığının" tespit edildiğini, yönetim kurulu, denetim kurulu, genel müdür, muhasebe müdürü, mali koordinatör olan davalıların gerçekleşen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin, 08.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 4.314.328,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafça ... ve ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan ederek, yasal süresi içinde de yenilememeleri nedeni ile adı geçenler hakkındaki davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ilgili dönemlerde görev yapmadığı anlaşılan ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davacının asıl ve ıslahla açılan davasında ayrıca davacının zararının 1.745.231,00 TL olarak belirlenmesi nedeni ile; davalılar ...

(10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), ..., ..., ..., ..., .. ... ..., ... hakkındaki davasının toplam 1.745.231,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile her bir zarar kaleminin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309 uncu maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıl, her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, davacının zararı ve faili en geç 01.06.2006 tarihinde müfettiş raporu ile öğrendiği, davalı ... açısından 01.06.2008 tarihinde zamanaşıma uğradığı,

ancak ıslah tarihinin 08.01.2009 olduğu dikkate alındığında, davalı ... hakkında ıslah ile istenen 1.735.231,00 TL kısım açısından zarar tarihleri ile ıslah tarihi arasında zamanaşımı suresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve kanuni halef sıfatı ile ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.12.2024 tarihli, 2024/3661 E. 2024/9041 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı ... vekili ve kanuni halef sıfatı ile ... vekili karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket yönetici, denetçileri, genel müdür ve muhasebe müdürleri olan davalıların sorumluluklarına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (1) nci bendi gereğince "Miktar veya değeri 6.000,00 (Altıbin) Türk Lirasından az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlar" hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. 01.01.2024 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 126.560,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı ... hakkında hüküm altına alınan ve karar düzeltme istemine konu edilen toplam miktar 10.000,00 TL olup Dairemizin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 126.560,00 TL’nin altında kaldığından, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı (temlik alan) ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ancak, 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un 133/son maddesi, bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen taraf için vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği hükmünü haiz olup, mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, karar düzeltme talebi üzerine, HUMK'un 438. maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları hükümlerine göre yerel mahkeme hükmünü düzelterek onayabilir. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yazılı gerekçeyle onanmış olup davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararı kaldırılarak, kararın bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.