Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1905 K.2025/4396

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl karar ile davanın kabulüne, ek karar ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Antalya ili ... ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1502 parsel sayılı 16.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 259 ada 16 parsel numarasıyla ve 16.939,43 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 1505 parsel sayılı 4.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 259 ada 18 parsel numarasıyla ve 3.820,58 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 1479 parsel sayılı 5.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 259 ada 60 parsel numarasıyla ve 5.136,50 metrekare yüzölçümlü olarak;

davacı ...’ın murisi olan babası ... adına kayıtlı bulunan eski 1504 parsel sayılı 2.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 259 ada 17 parsel numarasıyla ve 1.256,68 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1771 parsel sayılı 472,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 259 ada 21 parsel numarasıyla ve 361,77 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında murisi adına kayıtlı bulunan 259 ada 17 ve 21 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını, eksikliğin komşu 259 ada 16, 18 ve 60 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek uygulama kadastrosunun iptalini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararından sonra; davacının ...'ya, ...'a ve ...'ya yönelik davasının kabulüne, Hazineye yönelik davasının ise husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi, 259 ada 16, 17, 18, 21 ve 60 parsel sayılı taşınmazlarının uygulama tespitinin iptali ile.

10.02.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (17/B) harfiyle gösterilen 780.52 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile 10.02.2015 hava tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (18/A) harfiyle gösterilen 1061.75 metrekare bölümün, toplamda 1.842,27 metrekare olarak 259 ada 17 uygulama parsel numarası verilerek tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline, 10.02.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (17/C) harfiyle gösterilen 173,83 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile 10.02.2015 hava tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (18/B) harfiyle gösterilen 2758,83 metrekare bölümün,

toplamda 2.932,66 metrekare olarak 259 ada 18 uygulama parsel numarası verilerek tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline, 10.02.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (17/A) harfiyle gösterilen 302,32 metrekare yüzölçümündeki bölümün 259 ada 16 parsele eklenerek toplamda 17.241,75 metrekare olarak 259 ada 16 uygulama parsel numarası verilerek tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline,

10.02.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (60/B) harfiyle gösterilen 166,03 metrekare yüzölçümündeki bölümün 259 ada 21 parsele eklenerek toplamda 527,80 metrekare olarak 259 ada 21 uygulama parsel numarası verilerek tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline, 10.02.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (60/A) harfiyle gösterilen kısmın 4970,47 metrekare yüzölçümlü olarak 259 ada 60 uygulama parsel numarası verilerek tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline karar verilmiş;

davacı vekili ile davalı Hazine vekili, mahkeme kararında yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm olmaması nedeni ile, tavzih ve ek karar verilmesi talebinde bulunmuş, Mahkemece, bu defa, 07.02.2025 tarihli ek karar ile, davalı Hazine vekilinin talebinin, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 36/A hükmü gereğince vekalet ücreti verilmesine yer olmadığı gerekçesi ile reddine, davacı vekilinin talebinin kabülü ile,

davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için takdir edilen 8.000 TL vekalet ücretinin davalılardan (Hazine hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara eşit oranda ödenmesine karar verilmiş, ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar, davalı Hazine vekilinin talebi, 3402 sayılı Kanun 36/A hükmü gereğince vekalet ücreti verilmesine yer olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; hüküm tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Tebliğat Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6099 sayılı Kanun)

16. maddesiyle 3402 sayılı Kanununa eklenen 36/A maddesi "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklinde olup, eldeki davada Hazinenin davalı sıfatında yer alıp davacı sıfatını taşımaması ve Hazine yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile karar verilmesi hususları gözönüne alındığında, az yukarıda bahsi geçen maddenin hatalı bir şekilde uygulanarak kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, ek kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.