Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/214 K.2025/4842

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, birleşen davacı ve bir kısım davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2009 yılında yapılan kadastro sırasında; 111 ada 129 parsel senetsizden tarla vasfıyla 1.775,33 m² olarak ... ve ... adına, 120 ada 113 parsel senetsizden tarla vasfıyla 3.443,25 m² olarak ... ve ölü ... adına, 111 ada 334 parsel ise senetsizden tarla vasfıyla 31.148,82 m² olarak ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ölü ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 15.07.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; 111 ada 129 ve 334 parsellerin tespitine itiraz etmiş, taşınmazların kök muris ...'den geldiğini ve kendisinin 1/6 payı olduğunu belirterek payını istemiş, yine aynı tarihte açtığı ve ... Kadastro Mahkemesinin 2009/956 Esasına kaydedilen davada; aynı taleple 120 ada 10 ve 120 ada 113 parsellerin tespitine itiraz etmiş, anılan dosyada 120 ada 10 parsele ilişkin dava tefrik edilerek, ...'in 120 ada 113 parsele ilişkin davası eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Nihai olarak davacı ... 15.04.2016 tarihinde verdiği beyan dilekçesi ile de, taşınmazların tespitinin kök muris adına yapılmasını istemiştir. ... ve ... Temiz ise benzer taleplerle davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Birleşen davacı Hazine 15.07.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; 111 ada 334 parselin tespitine tapu kaydı sunarak itiraz etmiş, dava konusu yerin evveliyatı itibarıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla beraber mütegayyip şahıslardan kalan Hazineye intikal etmesi gereken yerlerden olduğunu beyan ederek, tespitin iptali ile Hazine adına tescil edilmesini istemiştir. İş bu dava, yukarıda bahsi geçen asıl dava ile birleştirilmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

"Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu 111 ada 334 parsel numaralı taşınmazın, imar ihya yönünden ve tarımsal kullanım bakımından şahıslar tarafından zilyetlikle iktisabı mümkün olan, orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden olduğu, 3402 Sayılı Kadastro Kanun'un 14. Maddesinde belirtilen zilyetlik zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının şahıslar lehine gerçekleşmiş olduğu ve 20 yıllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmiş olduğu, birleşen dosya davacısı Hazineyi temsilen ...

Mal Müdürlüğü'nün dava konusu 111 ada 334 parsel numaralı taşınmaza yönelik davasının sübut bulmadığı, dava konusu taşınmazların bilinen ilk sahibinin tarafların ortak murisi olan ... oğlu 1898 doğumlu ... olduğu, ...'in vefatından sonra mirasının, mirasçıları arasında miras hukukuna dayalı, usulüne uygun taksim yapılmadığı" gerekçesiyle, davacı ...'nın davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı Hazineyi temsilen ...

Mal Müdürlüğünün dava konusu Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... köyü 111 ada 334 parsel numaralı taşınmaza yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, dava konusu Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... köyü 111 ada 129 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın toplam hissesinin 7 pay olduğu kabul edilmek suretiyle.

1 payının davacı ..., 3 payının tespit maliki ..., 3 payının tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... köyü 111 ada 334 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın toplam hissesinin 56 pay olduğu kabul edilmek suretiyle, 12 payının davacı ..., 8 payının tespit maliki ..., 6 payının tespit maliki ..., 6 payının tespit maliki ..., 6 payının tespit maliki ..., 6 payının tespit maliki ..., 6 payının tespit maliki ..., 6 payının tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

dava konusu Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... köyü 120 ada 113 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın toplam hissesinin 7 pay olduğu kabul edilmek suretiyle, 1 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen davacı Hazine, davalılardan ... ve ..., davalılardan ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2009 yılında 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, birleşen dosya davacısı Hazine, davalılardan ... ve ..., davalılardan ... ve müştereklerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.