Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2632 K.2025/6121

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın usulden reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Siirt ili Şirvan ilçesi ... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmaları sonucunda 28.12.2010 tarihinde orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, askı ilanı sonunda 29.01.2011 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.

Davacı vekili 25.04.2022 tarihli dava dilekçesinde; 1 01... parsel sayılı taşınmazın kısmen davacıya ait olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde tapu sicilinin tutulmasından dolayı Devletin kusursuz sorumluluğu gereğince davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesini istemiş; davalılardan Orman İdaresi vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 3402 sayılı Kanun'da düzenlenen hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davanın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.