Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2716 K.2025/5536

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalılar murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 2206 parsel sayılı 15.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 83... parsel numarasıyla ve 18.099,08 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yerin yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 1 83... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak, davalı adına fazladan tespiti yapılan 2.799,08 metrekarelik yerin iptali ile bu yerin Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/3825 Esas, 2016/3488 Karar sayılı kararıyla; "... tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve ortofoto (uygulama/yenileme kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli) getirtilip uygulanması, tesis kadastrosu orijinal ölçü krokisinin de getirtilmesi, ,varsa hatanın nedenleri ve nasıl giderildiği ayrı ayrı belirtilerek denetime uygun şekilde gösterilmesi gerekirken bu hususların yerine getirilmediği açıklanarak.

İlk Derece Mahkemesince doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle denetime veri teşkil edecek bilgi ve belgeler getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde yöntemine uygun şekilde keşif yapılarak uzman bilirkişiden tesis kadastrosu sırasında yapılan tersimat hatasının nedenleri ve nasıl giderildiği ayrı ayrı açıklanarak, denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereklerine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "...dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastro sınırları ile kadastro yenileme çalışmaları esnasında belirlenen sınırlar arasında herhangi bir değişiklik bulunsa bile 766 sayılı Kanun gereğince ilk tesis kadastro (tapulama) çalışmalarında belirlenen kadastral sınırlarındaki hataların güncelleme kadastro çalışmaları ile düzeltildiği,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi gereğince üretilen kadastro yenileme sınırları ve arazide ölçülen sabit sınırlar hep birlikte çakıştırıldığında, eski ve yeni yüzölçümü arasındaki farkın nedeninin eski tapulama çalışması sırasında, dava konusu taşınmazların, o dönemin şartlarına bağlı olarak teknolojik yetersizliklerden ve ölçü farklılıklarından kaynaklandığı, dava konusu taşınmazların tescil evraklarının yenileme kadastro çalışmalarında mevzuat çerçevesinde uygulandığı, eskiden teknolojik yetersizliklerden kaynaklanan yüzölçüm hatalarının giderildiği,

ayrıca dava konusu taşınmazların en eski sınırlarını ihtiva eden hava fotoğraflarının incelenmesi neticesinde eski tarihli sınırlar ile günümüz sınırları arasında uyum olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 1 83... parselde kayıtlı taşınmazların komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ancak, 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, davanın uygulama kadastrosu tespitine itiraz davası olması ve dava konusu 1 83... parsel sayılı taşınmaz hakkında herhangi bir komisyon kararı bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince taşınmazın uygulama kadastrosundaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken; "Komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde hüküm kurması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.