Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2879 K.2025/7455

Taraflar arasında görülen fiili kullanımın tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; kararın, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redine karar verilmiş ve işbu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili .... ilçesi ...... Mahallesinde bulunan 135 71... ve 1015 parsel sayılı taşınmazların davacı tarafından kullanıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; taşınmazların kayıtlarına kullanıcı şerhi verilmesinin ancak kanunlarla özel düzenleme yapılması halinde mümkün olduğu, dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan çalışmaları sonucunda ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, davacı adına kullanıcı tespiti yapılmasının eldeki dava yönünden kanuni dayanaktan yoksun olduğu, 1015 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebi bölümünde davalı ...'ın mirasçılarının kullanımında olduğuna ilişkin bilginin açıklama niteliğinde olduğu ve adına tespit yapılan kişilere de herhangi bir hak doğurmadığı,

bu sebeple 135 71... parselin tutanağının edinme sebebi bölümünde adı geçen ...'ın mirasçılarının davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı Hazine yönünden sübut bulmadığından reddine, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazlarda yapılan kullanım kadastrosu bulunmadığından kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesinin mümkün olmadığı, taşınmazların tarım toprağı sıfatı kazanmadığı, iktisabı sağlayan zilyetlik koşullarının oluşmadığı da belirtilerek esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, fiili kullanımın tespiti isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.