Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3257 K.2026/375

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 636 parsel sayılı 12.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz yeni 1 83... parsel numarasıyla ve 11.874,27 m² yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 633 parsel sayılı 20.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise yeni 1 83... parsel numarasıyla ve 20.000,00 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde azalma meydana geldiğini ileri sürerek, uygulama kadastrosu tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...tesis kadastrosu çalışmalarının 1984 yılında yapıldığı, 2021 yılında güncelleme kadastro çalışması yapıldığı, dava konusu (eski 636) yeni 1 83... sayılı parselin yüzölçümünde meydana gelen azalmanın, tesis kadastrosu sırasında kullanılan ölçü ve hesap tekniğindeki hatadan kaynaklandığı, bu zamana kadar kullanılagelen sınırlar dikkate alınıp dava konusu parselin tesis kadastro paftası ile 22/2-a sonucu oluşan güncelleme paftası ile çakıştırıldığında dava konusu taşınmazın sınırlarının güncelleme sonucu oluşan sınırlara uyduğu,

yapılan sınırlandırma ve güncelleme çalışmalarının ilgili mevzuata uygun icra edildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların güncelleme tespiti gibi tapuya tesciline, kanun ve yerleşik yüksek mahkeme uygulamalarına göre Kadastro Mahkemesinde açılacak güncelleme kadastrosuna itiraz davalarının davalısı, tutanakta malik veya hak sahibi olarak gözüken kişi veya kişiler olacağından tespitin tarafı olmayan Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmiş davanın husumet yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, bu azalışın tecviz sınırı üzerinde olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olmasına rağmen bu raporlara göre karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR