Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/356 K.2025/6567

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin niteliği ve dava değeri itibariyle 21.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiş olup, duruşma için tayin edilen günde davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin katılımıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 23.10.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., yaklaşık 30 yıldır malik sıfatıyla kullandığı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği tapusuz taşınmazda lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini belirterek, takriben 21.462,30 m² büyüklüğündeki zeytinliğin adına tapuya tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; yargılama sırasında yörede kadastro çalışması yapıldığı ve dava konusu taşınmaza ilişkin tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Kadastro Mahkemesince; kadastro müdürlüğünce devredilen tutanak aslının bulunduğu dava dosyası ile Asliye Hukuk Mahkemesince devredilen dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu taşınmazların üzerindeki zeytin ağaçlarının deliceye aşılanarak yetiştirildiği, 19 53... tarihli hava fotoğraflarında tam kapalı makilik, 19 74... tarihli hava fotoğraflarında ise kısmen maki bitki örtüsünün temizlendiği, 2009-2012-2015-2018-2021 tarihli hava ve uydu fotoğraflarında zeytinlik olduğu, 1959-1977-1996 tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı,

2012 tarihli memleket haritasında bir kısmı sarı renkli bir kısmı ise yeşil renkli alanda kaldığı, klizemetre ile yapılan ölçümde %39 meyile sahip olduğunun tespit edildiği, toprak muhafaza karakteri taşıdığı, orman vasfındaki makilik alanlardan olduğu anlaşılmıştır.

3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanunun Bazı Hükümlerinin Değiştirilmesi ve Yürürlükten Kaldırılması Hakkında Kanun’un 2. ve devamı maddeleri gereğince tahsis edilip imar ve ıslah işlemleri tamamlanarak yetkili makamlarca yapılan temlik işlemine ya da tapuya dayanmadığından taşınmaz üzerinde bulunan ve orman ağacı niteliğindeki delice ağaçlarının aşılanması halinde orman sayılan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 17. maddesinin uygulanmayacağı,

%12’den fazla eğimli delicelerin muhafaza (koruma) makisi olduğunun kabulü gerekmekte olup bu yerlerin 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddesi kapsamında zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gerekçesiyle" davanın reddine, dava konusu Muğla ili Milas ilçesi ...

Mahallesi 1 09... parsel sayılı taşınmazın 21.462,30 m² yüzölçümlü ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.