Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3641 K.2026/295

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro çalışmaları sırasında, Hakkari ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 39... , 1 42... ve 1 44... parsel sayılı sırasıyla 42.423,33, 4.345, 98... .839,62 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1 39... , 1 42... ve 1 44... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. 3. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1 42... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif, mahalli ve tespit bilirkişi beyanları, jeodezi ve ziraat bilirkişisi raporları ile toplanan belgelere göre dava konusu 1 44... , 1 39... ve 1 42... parsellerin 2014 yılında tesis kadastrosunda Hazine adına ham toprak vasfıyla tespit edildikleri, 19 88... tarihli hava fotoğraflarında ekim, sürüm ve imar-ihya bulunmadığı, sabit sınır oluşmadığı ve biçenek kullanımının saptanmadığı, davacıların 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14... . maddelerindeki 20 yıllık nizasız-fasılasız malik sıfatıyla zilyetliklerini ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine ve taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Hazinenin cevap dilekçesinde davanın reddini savunduğu, aşamalarda mera yapılmasına dair talep olmadığı gibi bu talebin idari bir işlemle yerine getirileceği de belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların kadim mera niteliğinde olduklarını, meraların kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlikle gerçek kişiler adına tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Hazine adına tespit edilen dava konusu parsellerin niteliğinin kadim mera olup olmadığı ile bu vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR