Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3650 K.2026/364

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Antalya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 91... parsel sayılı 13.750,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına; 2 91... parsel sayılı 6.367,26 m² yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 2 91... parsel sayılı 8.108,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; kendisine ait 2 91... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadastro sırasında davalılara ait 2 91... ve 37 parsel sayılı taşınmazlara dahil edildiği iddiasıyla, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, söz konusu bölüme ilişkin kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiştir. İlk bozma sonrası yapılan yargılama sırasında ..., davacıya ait 2 91... parsel sayılı taşınmazın 662,02 m²lik bölümüne yönelik olarak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2023 tarihli ve 2022/17 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne, müdahilin davasının reddine, 2 91... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile 22.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve eki krokisinde (S3) rumuzu ile işaretli 662,02 m²lik alanın 2 91... parsel sayılı taşınmaza eklenmek sureti ile toplam yüzölçümünün 19.107,25 m² olarak zeytinlik vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı/müdahil ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 21.03.2024 tarihli ve 2023/4326 Esas, 2024/1949 Karar sayılı ilamıyla davalı/müdahil ...'nin davası yönünden gerekçe düzeltilerek onanmış, davacı ... mirasçıları yönünden;

"...İlk Derece Mahkemesince verilen '2 91... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile 22.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve eki krokisinde (S3) rumuzu ile işaretli 662,02 m²lik alanın 2 91... parsel sayılı taşınmaza eklenmek sureti ile toplam yüzölçümünün 19.107,25 m² olarak zeytinlik vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline' ilişkin hükmün infazının mümkün bulunmadığı, nitekim, 2 91... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilen ve bahse konu bilirkişi raporunda (S3) ile gösterilen 662,02 m²lik kısmın zaten 2 91... parsel sayılı taşınmaza ait olup, bu taşınmazın yüzölçümüne dahil olduğu,

ayrıca taşınmazın toplam yüzölçümünün 19.107,25 m² olarak tesciline karar verilmekle, bunun içerisine, zaten 2 91... parsel sayılı taşınmaza dahil olan 662,02 m²lik kısım ikinci kez eklendiği gibi, önceki tarihli Yargıtay ilamı ile dava konusu 2 91... parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tescili gerektiği yönünde düzeltilerek onanmasına karar verilen ve kesinleşen, bilirkişi raporunda 18/A ile gösterilen 118,82 m²lik kısmın da 2 91... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne dahil edilip,

hem kesinleşen kararla çelişir hem de infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulduğu..." belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...2 91... no.lu parsel ve 18 parsele yönelik açılan davanın aşamalarda kesinleştiği, son bozma ilamı ile ile dava konusu olmayan 17 parsele yönelik iddianın da nihayetlendirildiği, 2 91... parselin 18.326,41 m² yüzölçümü ile ... miraşçıları adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapuya kayıtlı toplam yüzölçümü hesaplandığında (37/A) ve (S3) rumuzlu alanların dahil edildiği, (18/A) rumuzlu alanın ise 2 91... parsel adı ile tescil gördüğü,

dolayısıyla işbu parsel hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı..." gerekçesiyle 2 91... parsele ait tutanak asıllarının olağan usulle işlemleri tamamlanmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dosyada bulunan zeytincilik tapusunun gereği gibi uygulanmadığını, keşif kararına rağmen keşif icra edilmeksizin hüküm kurulduğunu, kararın çelişkili olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hatalı karar verildiğini belirterek ve dilekçede belirtilen diğer nedenlerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesince, davanın konusu olmayan davacıya ait 2 91... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı aslı dosya içerisine getirtilmiş ise de, UYAP TAKBİS sisteminden alınan kayıttan da teyit edildiği üzere taşınmazın zaten tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmakla tutanak aslının yalnızca Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, olağan usulle işlemleri tamamlanmak üzere iadesine karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (V.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 2 91... no.lu parsele ait tutanak” ifadesinden sonra "Kadastro Müdürlüğüne iadesine" ifadesinden önce gelen "asıllarının olağan usulle işlemleri tamamlanmak üzere" ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine "aslının" kelimesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,