Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5196 K.2026/174

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Adana ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 43... parsel sayılı 98.621,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay devri nedeniyle ..., ... , ... ve ... çalı adına paylı olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ..., davacılar ... ve ... ve davacı ... ise miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2015 tarihli ve 2005/103 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararıyla davacı ... 'nın davasının feragat nedeni ile reddine; diğer davacıların davasının ise ispatlanamadığından reddine, dava konusu 1 43... parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ile ...mirasçıları olan ... ve arkadaşları vekili tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.05.2018 tarihli ve 2015/19048 Esas, 2018/3509 Karar sayılı ilamıyla "Hükmü temyiz eden davacı ...'nın temyiz inceleme isteminin feragat nedeniyle reddine; davacı ... mirasçıları ... ve müştereklerinin temyiz itirazlarına gelince;

davacı ...'nun, hüküm tarihinden önce 30.06.2012 tarihinde öldüğü halde İlk Derece Mahkemesince mirasçıları yöntemince davaya dahil edilip, dava hakkında iddia ve beyanları sorulmadan ve 10.06.2015 tarihinde dava konusu taşınmaz başında yapılan keşiften haberdar edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğuna..." işaret edilerek hükmün sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Hükmü temyiz eden ve temyiz itirazları yerinde görülen davacı ... mirasçıları yönünden İlk Derece Mahkemesince yargılama yapıldığı; buna istinaden 13.07.2021 tarihinde yapılan keşif sırasında davacılar vekilinin dava konusu ettiği kısmı göstererek parselin tamamına yönelik talepleri olmadığını beyan ettiği; davacılar vekilinin gösterdiği kısmın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 58.913,47 m² yer olduğu; dava konusu kısmın Ilıcalılara ait olup ... tarafından 1970'li yıllarda işlediğini, ...'nun vefatından sonra çocuklarının ilgilendiği,

dava konusu parselin ortasından toprak yol geçtiğini ve yolun batısında kalan kısmın ... ailesi kullanımında olduğunun beyan edildiği; davacı tanıklarının beyanlarının da mahalli bilirkişi beyanları ile örtüştüğü; davalı ...'ın sunmuş olduğu tapu kaydının sınırları itibarıyla dava konusu parsele uysa da adı geçen davalı ile tapu kaydı malikleri arasında ırsi ilişki kurulamadığı gibi kaydı sunan ...'ın taşınmaza zilyetliğinin de olmadığı, kaydın geldi ve gittisinin olmadığı, çok eski tarihli kaydın hukuki kıymetini yitirdiği değerlendirilerek kayda itibar edilmediği;

neticeten davacı ...'nun Ilıcalıların olarak bilinen kısmı çekişmesiz, aralıksız en az 20 yıl kullandığı ve vefatından sonra mirasçılarının dava konusu yeri işlemeye devam ettiğine kanaat getirildiği..." gerekçesiyle davacı ... mirasçılarının davasının kabulüne; kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın 06.09.2021 fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 58.913,47 m²lik kısmın ... mirasçıları adına tapuya tesciline.

(A) harfi ile gösterilen 39.707,53 m²lik kısmın ise tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen yerinin davacılar adına tesciline ilişkin kararın hatalı olduğunu, dayanağı tapu kayıt malikleri ile arasında Adana Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/664 Esas ve 2006/405 Karar sayılı veraset ilamı ile mirasçılık ilişkisi kurulduğu gibi 13.07.2021 tarihli keşifte tapu kayıt maliklerinden ... oğlu Mustafa'nın davalı ...'ın dedesi olduğunun da net bir şekilde yerel bilirkişi ve tanıklarca ifade edildiğini, dava konusu taşınmazın tapulu yerlerden olup tapulu yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağını,

tapulu taşınmazın malikinin "ölmüş" olmasının zilyetlikle kazanıma cevaz vermeyeceğini zira. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/2. maddesindeki "ölmüş" ibaresinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi yönünde hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR