Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5693 K.2025/7547

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi temsilcisi dava dilekçesinde; dava konusu Samsun ili .... ilçesi .... Mahallesi 266 parsel sayılı taşınmaz hakkında daha önce açılan tapu kaydının iptali ve müdahalenin men'i davasının Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/287 Esas ve 1978/402 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, kararda tapu kaydının iptal edildiğini ancak tescil hükmü kurulmadığını, bu yönde ek karar verilmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın Orman İdaresi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda. Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/287 Esas ve 1978/402 Karar sayılı kararı ile davacı ...

İdaresinin davasının kabul edildiği, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, verilen kararda tescile yönelik hüküm kurulmaması sebebiyle hükmün infazının mümkün olmadığı, kesinleşen yargılama neticesinde taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, eldeki davanın yalnızca hükmün infazını sağlamaya yönelik olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/287 Esas ve 1978/402 Karar sayılı kesinleşen hükmü ile Samsun ili ..... ilçesi .....

Mahallesi 1 14... parsel (eski 266 parsel) sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ...'ın 18.11.2020 tarihinde vefat ettiği, ölüm ile vekalet yetkisinin sona erdiği, dolayısıyla vekilin kararın kendisine tebliğ edildiği ve kararı istinaf ettiği tarihlerde vekalet yetkisinin bulunmadığı, gerekçeli kararın adı geçenin mirasçılarına tebliğ edilmesine rağmen mirasçıların da bu kararı istinaf etmediği gerekçesiyle, davayı takip yetkisi sona eren vekilin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.