Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/606 K.2026/109

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan kadastro sırasında, 1 12... parsel sayılı taşınmaz, ham toprak ve taşlık vasfıyla 3.520,17 m² yüzölçümlü olarak Hazine adına tepit edilmiştir. Davalı-birleşen davanın davacısı ...'ın itirazı üzerine, komisyonca; 1 12... parselin yüzölçümü 2.275,66 m² olarak belirlenip tarla vasfıyla ... adına, taşınmazın kalan bölümünün ise 1 13... parsel numarasıyla Hazine adına tespitine karar verilmiş, anılan taşınmaz tutanakları kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 05.09.1997 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

2. Davacı ... vekili 11.03.2021 tarihli dava dilekçesinde; 1 12... parsel sayılı taşınmazın ham toprak ve taşlık vasfında olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, yine zilyetlikle kazanım koşullarının da davalı lehine oluşmadığını ileri sürerek taşınmaşız, tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen davanın davacısı ... vekili 14.04.2021 tarihli dava dilekçesinde; 1 13... parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ve birleşen davanın davalısı Hazine vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; aleyhlerine açılan davaların reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu taşınmazlar hakkında davalı-birleşen davanın davacısı ... lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, Mahkemenin birleşen 2021/82 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın reddine, İlk Derece Mahkemesinin 2021/44 Esas sayılı dosyasıyla açılan asıl dava yönünden davanın kabulüne, dava konusu 1 12... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı-birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usûl ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen davanın davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar hakkında müvekkili lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılıp, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının gerçek kişi lehine oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı-birleşen davanın davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR