Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/612 K.2025/5741

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne dair karar, davalılar Hazine vekili ve ... vekili ve ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1968 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan 1.627,43 m² yüzölçümündeki taşınmazın 35 yıldır kendileri tarafından kullanıldığını, taşınmazın kıraç bir yer olup zeytin bahçesi haline getirdiklerini, her türlü bakım ve imarı yaptıklarını ileri sürerek, adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlar ve ayrıca davalı Hazine, taşınmazın adına tescili talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (... 1. Asliye Hukuk) Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/76 Esas, 2015/140 Karar sayılı önceki kararı ile; "... fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.627,43 m² taşınmaz bölümü üzerinde davacı taraf yararına imar-ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemenin yukarıda belirtilen 26.03.2015 tarihli ve 2014/76 Esas, 2015/140 Karar sayılı önceki kararı, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarihli ve 2016/5600 Esas, 2019/1396 Karar sayılı ilamıyla; "... hava fotoğraflarının dosya arasına alınarak bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılması, zeytinlerin aşı yaşlarının irdelenmesi, böylece usulüne uygun rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... taşınmaz üzerinde davacı tarafın ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunduğu ve lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve 06.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ve eklindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.627,43 m²'lik tescil harici bırakılan taşınmazın zeytinlik vasfı ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın öncesinin ne olduğunun tespit edilmediğini, davacının imar ihya faaliyeti bulunmadığını, zilyet olmadığını, imar ihyanın ne zaman tamamlandığının tespit edilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın nazım imar planında orman alanında kaldığını, taşınmazın ot ve çalılık olup bakımsız olduğunu, zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın eğiminin %12 ve üzeri olduğu ve evvelinin çalılık olduğu, böylece orman sayılan yerlerden olduğu ve kazanım koşullarının davacı lehine oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle zilyetlik yoluyla iktisap edilebilecek yerlerden olup olmadığı ve davacılar lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili ve ...

Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Peşin alınan 11.118,00'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 33.354,00'er TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,