Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/665 K.2026/432

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapuda davacı adına kayıtlı 4177 parsel sayılı taşınmazın batısındaki 4549 parsel sayılı taşınmaz sınırlarında kalan yaklaşık 20.000,00 m²lik yeri davacının dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığını, aralıksız ve nizasız olarak 30 yıla yakın süre ile malik sıfatıyla limon bahçesi, zeytinlik ve tarla olarak kullandığını, üzerinde orman örtüsü, kök veya kök artıkları, humus bakiyesinin olmadığını, 4 tarafının kişi parselleri ile çevrili olduğunu ileri sürerek, bu kısmın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın orman olduğunu, imar planı dışında olduğunu, davanın husumetten ve 10 yıllık hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedenleriyle davanın reddinin gerektiğini, taşınmazın orman olduğunu, zilyetlikle kazanmaya uygun olmadığını, davanın Orman İdaresine ihbarının gerektiğini, dava konusu 30 yıldır kullandığını iddia eden davacının maliki olduğu 4177 parsel sayılı taşınmazın dahi geçmişte zilyedi olmadığını,

bu taşınmazın zilyedi olarak tespit edilen dava dışı ...’un noterde düzenlenen muvafakati ile hakkını kısmen devretmesi ile 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun kapsamında satın alarak maliki olduğunu, bu taşınmazın dahi vasfı itibarıyla zilyetlikle kazanmaya uygun olmadığını, harcın düşük olduğunu, gerçek değere tamamlattırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacı ve dava dışı eşi ...’in açma suçundan yargılandıklarını ve ceza aldıklarını, taşınmazlardaki ağaçlar için müsadere kararları verildiğini, ihtiyati tedbirin hatalı olduğunu, Ceza Mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayacağını, taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, ... Belediyesinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın orman olduğunu ve Hazine adına kayıtlı bulunduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2020/2 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararı ile dava açmak için hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.09.2022 tarihli ve 2021/1265 Esas, 2022/2264 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.09.2022 tarihli kararının davacı ... vekili ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.03.2023 tarihli ve 2023/82 Esas, 2023/1601 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 4549 parsel sayılı 1.896.140,35 m² alanlı taşınmazın 1966 tarihli tapulama çalışmalarında çamlık ve çalılık olarak tespit dışı bırakıldığı, bilahare 19.04.2011 tarihli tescil bildirimi ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, Mersin Defterdarlığının 20.06.2014 tarihli ve 163 sayılı "olur"ları ile de ...

Müdürlüğüne tahsis edildiği, davanın bu taşınmazın 20.000 m²lik kısmının eklemeli kazandırıcı zilyetlik, imar ve ihyası iddiasına dayalı tapusunun iptali ile davacı ... adına tescili istemine ilişkin olduğu, öncesinde tescil dışı bırakılan bilahare idari yoldan tapusu oluşturulan taşınmazlar hakkında 766 sayılı Kanun'un 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3. fıkralarında yer alan 10 yıllık hak düşürücü sürenin bu taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlenmediğinden uygulanamayacağı,

orman kadastro çalışmalarının üzerinden 10 yıldan fazla sürenin geçmiş olmasının ise davanın esası değerlendirilirken dikkate alınması gereken bir husus olduğu, Mahkemece işin esası incelenerek ve oluşacak sonuca göre olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davanın hak düşürücü süreden reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman kadastrosunun 13.05.1993 tarihinde ilan edilip, 13.11.1993 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşen orman kadastrosuna göre "kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde" kaldığının anlaşıldığı, asli müdahile harç ikmali için süre verilmişse de kesin süre içerisinde harç ikmali yapılmadığından asli müdahilin davası tefrik edilerek Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmazın orman sınırları içerisinde bulunduğu,

3402 sayılı Kanun'un 17. maddesi ve Anayasa'nın 169. maddesi uyarınca ormanlar Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup imar ve ihya edilerek mülkiyetinin kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararının ardından İlk Derece Mahkemesince yapılan incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığını, dava konusu yerin 30 yıla yakın süredir ziraat arazisi olarak nizasız ve fasılasız kullanıldığını, taşınmaz üzerinde hiçbir orman örtüsü, kök veya kök artıkları, humus bakiyesi bulunmadığını, taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, memleket haritaları, amenajman planları ve hava fotoğrafları dosyaya getirtilmiş ise de bilirkişiler tarafından zemine uygulanmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR