Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/757 K.2025/3925

Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım dahili davacılar, bir kısım davalılar, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında, ............. Mahallesi 908, 915, 916, 917, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 930, 932, 933, 934, 953, 936, 938, 939, 940, 942, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 956, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 976, 977, 978, 979, 981, 983, 984, 985, 955, 975, 980, 823, 982, 973, 972, 974, 971, 970, 968, 967 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, zilyetlik ve mera olduğu gerekçesiyle bir kısmı davalı gerçek kişiler adına ve bir kısmı orta malı olarak tespit edilmiştir.

1978/5 Esas sayılı dosyada Sarıdavut köyü muhtarı, davalı gerçek kişiler ve ... Köy Tüzel Kişiliği aleyhine 1974/45 Esas sayılı Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı el atmanın önlenmesi talebiyle açtığı davada taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle verilen görevsizlik kararı üzerine Malazgirt Kadastro Mahkemesinin 1978/5 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

1981/68 Esas sayılı dosyada 930 parsel ve 1981/69 Esas sayılı dosyada 928 parsel sayılı taşınmaz yönünden ...Muhtarı gerçek kişiler aleyhine taşınmazların mera olduğu gerekçesiyle tespite itiraz davası açmıştır.

1981/56 Esas sayılı dosyada davacı ..................................................... tarafından 947, 948, 949, 950, 961, 962, 966, 979, 956, 958, 959, 960, 955, 954 parsel sayılı taşınmazların tespit malikleri aleyhine tespite itiraz davası açılmıştır.

1981/68 Esas sayılı dosya 1981/69 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş ardından 1978/5 Esas sayılı aktarılan dava dosyası ile iş bu dosyadaki tutanakların dayanaklarının aynı tapu kaydı olduğu belirtilerek davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. 1978/5 Esas sayılı dosya 1981/56 Esas sayılı dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Yargılama sırasında ... muhtarı, 917, 953, 951, 978, 981, 932, 985 parsellerden feragat ettiğine dair beyanda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşifler alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazların tamamının 917, 932 ve 959 parsel sayılı mera parselleri içerisinde kaldığı, mera, yaylak, kışlak gibi orta mallarının olağanüstü zamanaşımı veya başka bir yolla kazanılmaları mümkün olmadığı dolayısıyla bir kısım davacı ve davalı gereçek kişiler tarafından taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin önemi bulunmadığı,

gerçek kişilerin dayandığı tapu kayıtlarının sınırları sırt, tepe, mera olarak okumakta olup komşu taşınmazlar dava konusu taşınmazların bulunduğu yerleri mera olarak gösterdiğinin anlaşılması karşısında gerçek kişilerin davalarının reddine taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına, (1981/56 Esas ) ...Tüzel Kişiliğinin bir kısım taşınmazlar hakkında ...

Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı aidiyet davası yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacı ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

1. Hakkında hüküm kurulan 908, 915, 916, 917, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 930, 932, 933, 934, 953, 936, 938, 939, 940, 942, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 956, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 976, 977, 978, 979, 981, 983, 984, 985 parseller yönünden tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım dahili davacılar, bir kısım davalılar, davacı ... mirasçısı ..., temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. 955, 975, 980, 823, 982, 973, 972, 974, 971, 970, 968, 967 parsel sayılı 12 adet taşınmaz yönünden ise taşınmazların tespitine gerçek kişiler ve ... tarafından itiraz edilmiş olması nedeniyle taşınmazların tamamının kadastro tutanakları dosya arasına alınarak parseller hakkında olumlu-olumsuz karar verilmesi gerekirken, belirtilen parseller hakkında hüküm kurulmamış olması doğru olmadığından hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.