Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/891 K.2025/3369

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ... İdaresinin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

...köyü çalışma alanında, 5304 Sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükmüne göre 2009 yılında yapılan orman sınırlandırmasında, 143 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, "...20 yılı aşkın süredir kullanımında olduğu" ; 143 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, "...oğlu ...'in 20 yılı aşkın süredir kullanımında olduğu" ve 143 ada 9 parsel sayılı taşınmaz, "...oğlu ...'nin kullanımında olduğu" belirtilerek, genel mahkemede dava konusu olduklarından bahisle, malik ve vasıf belirlenmeksizin, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden tespit edilmişlerdir.

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ...köyünde 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik olan taşınmazların, orman sayılan yerlerden olduğunu, ancak orman alanı dışında bırakıldıklarını, taşınmazların memleket haritası ve amenajman planında da orman olduğunu ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 27.01.2010 tarihli ve 2008/40 Esas, 2010/8 Karar sayılı önceki kararıyla; "... davacı tarafça dava dilekçesinde 101 ada 1 parsel belirtilmişse de dilekçeye ek olarak kroki ve koordinatlar eklendiği, davaya konu taşınmazların ...köyü 155 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 parseller, 153 ada 11 parsel, 143 ada 1, 5, 6, 7, 8, 9, 25 parseller, 142 ada 7, 6, 5, 4 parseller, 137 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 parseller, 135 ada 1 ve 29 parsel, 101 ada 1 parsel, 150 ada 1 parsel olduğu,

Mahkemece 17.03.2009 tarihli celsede 127, 128, 129, 130, 131 ve 133 ada ve bu adalar içerisindeki parsellerin tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, 27.01.2010 tarihli son celsede Hazine ve ...ve ... adına tespit edilen tüm taşınmazların tefriki ile mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verildiği, dosya içerisinde yargılamasına devam edilen tüm taşınmazlar için zilyetlere dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarıldığı,

dava konusu olarak gösterilmeyen ancak taşınmazlar üzerinde zilyet olan şahısların davalı olarak gösterilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle verilen, adlarına tespit yapılan zilyet şahıslar adına açılan davaların husumet nedeniyle reddine ve 155 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nolu parselin, 153 ada 11 nolu parselin, 143 ada 5,6,7,8,9,25 nolu parselin, 142 ada 4, 5, 6, 7 nolu parselin, 137 ada 3, 5, 6, 7, 9, 13, 14,15 16, 17 nolu parselin şahıslar adına tespit gibi tesciline dair ilk karar, davacı ...

İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2010 tarihli ve 2010/6779 Esas, 2010/10633 Karar sayılı ilamıyla; "...

İlk Derece Mahkemesince, kadastro tespitine itiraz davalarının, taşınmazın zilyetlerine açılabileceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay uygulamalarına göre, Orman Bakanlığı ya da Orman İdaresi tarafından açılan Orman Kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra,

davanın esas yönünden karara bağlandığı, davanın esasının incelenmesi gerekirken, kadastro tespitine itiraz davalarının, taşınmaz zilyetlerine karşı açılabileceğinden bahisle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, İlk Derece Mahkemesince 143 ada 5, 6, 9 nolu parseller yönünden tefrik kararı verilerek, bu parsellere ilişkin dava mahkemenin 2014/7 Esas sırasına kaydedilmiş ve asli müdahil ...Mal Müdürlüğü, dava konusu 143 ada 5, 6 ve 9 nolu parsellerin ormanla ilgisinin bulunmadığını ve davalılar açısından zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek, bu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... davaya konu ...köyü 143 ada 5, 6 ve 9 nolu parsellerin tarıma elverişli olmadığı, avlulu kargir ev niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazların 1952 ve 1984 tarihli hava fotograflarında tamamının 6831 sayılı Orman Kanunun 1. maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazlarda tarımsal faaliyetler yapılmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen çekişmesiz ve aralıksız en az 20 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetlik süre şartının davalılar lehine gerçekleşmediği ..." gerekçesiyle davacı ...

İdaresinin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların tespitinin iptali ile Hazine adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili tarafından, "bir yerin orman olup olmadığına memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının beraber incelenmesiyle karar verileceği, orman bilirkişisi tarafından memleket haritası ve amenajman planında taşınmazların açıkça orman olduğunun belirtildiği, hava fotoğrafında taşınmazın yerinin gösterilmediği, hava fotoğraflarından ayrıntılı olarak bahsedilmediği, raporun çelişkili ve yetersiz olduğu" iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.