Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2008/20940 K.2010/12032

Kanunun 4-6.maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme, temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Koşulları oluşmadığından katılan vekilinin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine,

Katılanın zararının karşılanmamış olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hükmolunan adli para cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapisten çevrilmiş olması karşısında 19.12.2006 tarihli kararın kesin olmayıp temyizi mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyizi üzerine verilen ret kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce sonradan benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/155 esas, 2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi ile belirlenen 450 TL'yi geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1-2-3-4 ve 5. fıkraları hükümden çıkarılarak "sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince 3 ay hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, olaydaki kusur oranı nedeniyle hükmedilen cezadan 765 sayılı TCK'nın 459/son maddesi gereğince 5/8 oranında indirim yapılarak 1 ay 3 gün hapis ve 168 TL adli para cezası cezalandırılmasına, 59/2 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 27 gün hapis ve 140 TL adli para cezası cezalandırılmasına,