Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/9486 K.2013/2694

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacısı ..., davalısı ... olan Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/221 esas sayılı alacak davasında 02.04.2009 tarihinde yapılan keşif sırasında davacı tanığı olarak dinlendiğinde dava konusu taşınmazın satışı hakkında bilgisi olduğu halde, satış tarihinde başka yerde bulunduğunu, bu nedenle satış ve ödeme konusunda bilgisi bulunmadığını belirtmek suretiyle gerçeğe aykırı tanıklık yaptığı iddia ve kabul edilen sanığın yalan tanıklık suçundan yargılandığı davanın 13.10.2009 tarihli oturumunda alınan savunmasında ise,

aynı taşınmaza ilişkin olarak Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2004/673 esas sayılı tapu tescilinin iptaline dair karşılık davada 23.11.2004 tarihli keşif sırasında davalı tanığı olarak verdiği ve satışın ne suretle yapıldığını anlattığı ifadesinin doğru olduğunu beyan edip yalan tanıklıktan dönerek etkin pişmanlıkta bulunması karşısında,

yalan tanıklık suçunun işlendiği Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/221 esas sayılı dosyasının temyiz denetimine imkan verecek şekilde aslı ya da onaylı suretinin dosya içerisine alınarak bu dosyada katılan hakkında bir hak kısıtlamasını veya yoksunluğunu sonuçlayacak nitelikte bir karar veya hüküm verilip verilmediği, ayrıca gerçeğin söylenme evresi de saptanıp değerlendirilerek sonucuna göre hakkında TCK'nın 274. maddesinin birinci veya ikinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,