Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/3572 K.2014/5331

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 30.11.2010 tarihli istinabe suretiyle Gediz Sulh Ceza Mahkemesinde alınan beyanında davaya katılma talebinde bulunan şikayetçi vekilinin, katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde vekili aracılığı ile verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikâyetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında şikayetçi vekilinin, müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece sanık hakkında aynı fiil nedeniyle önceden verilmiş hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mükerrer olduğu kabul edilen Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/651 Esas sayılı dosyasında, 08.06.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen 1 adet ambar sarma kesme makinasının 30.06.2009 tarihinde muhafazası için mahalline gidildiğinde bulunamadığı için sanık hakkında dava açıldığı ve açılan bu davadan verilen beraat hükmünün onanarak kesinleştiği,

temyiz incelemesi yapılan ve mükerrer olduğu kabul edilen ikinci davanın konusunun ise farklı bir icra dosyasından 20.05.2009 tarihinde haczedilen 1 adet markasız ütü makinasının 30.06.2009 tarihinde muhafazası için mahalline gidildiğinde mevcut olmadığının belirlenmesi biçiminde gerçekleşen olaya ilişkin olduğu, her iki dava konularının aynı olmadığı ve mükerrer dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi,