Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/5085 K.2021/1881

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sütçüler Adliyesi yazı işleri müdürü olan sanığın 27/07/2012 tarihinde görevine başladığı, Adalet Müfettişlerince 19/11/2013-22/11/2013 tarihleri arasında yapılan teftiş sonucunda icra müdürlüğüne ilişkin olarak tanzim edilen ihbar tutanağına göre, sonuç olarak 1.304,27 TL harç ve 505,25 TL CEYH olmak üzere toplam 1.809,52 TL kasa açığının oluştuğu, söz konusu açığın 2013 yılında oluştuğunun belirtildiği,

01/04/2013-01/07/2013 tarihleri arasında mahkemeler veznesindeki bilirkişi reddiyatları çıkışlarından elde edilen 630.27 TL gelir ve damga vergisi ve 01/07/2013-06/09/2013 tarihleri arasında ise 92,92 TL gelir ve damga vergisi olmak üzere kasada 723, 19 TL fazla olması gerektiği ancak kasada 113,75 TL fazla olduğu, bu nedenle 609,44 TL (723,19-113,75 TL)'nin eksik olduğu, 02/01/2014 tarihinde Sütçüler Adliyesi Yazı İşleri Müdürlüğü Mahkemeler Veznesi Emanet Hesabı denetiminde, kasada 125,00 TL fazla para olduğu, ancak yapılan incelemede bilirkişilerden kesilen toplam 141,84 TL gelir ve damga vergisinin Mal Müdürlüğüne yatırılmadığı,

yine araç sürücülerine ödenen taksi ücreti ödemelerine 8,36 TL damga vergisinin Mal Müdürlüğüne yatırılmadığının tespit edildiği, bu nedenle toplamda 150.2 TL (141,84+8,36 TL)'nin kasada fazla olması gerektiği ancak kasada 125,00 TL fazla olduğu bu nedenle 25,2 TL (150,2-125,00 TL)'nin eksik olduğu ve nafaka alacaklarının, keşif ve otopsi sonrası personel ödemelerinin, zorunlu müdafiiliğe ilişkin ücretlerin,

adli tıp kurumu raporlarına ilişkin faturaların geç ödendiği şeklindeki iddia konusu eylemlerin zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,