Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10764 K.2024/3956

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, 06.08.2014 tarihinde izinsiz ikametinin salonuna kadar girmesine müteakip nasıl yapalım diyerek üzerine doğru yürüyerek dokunmaya çalıştığı fakat bağırması üzerine de ikametinden çıktığı komşusu olan katılan ...'ye karşı cinsel saldırıya teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 35 ve 53 üncü ve Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddeleri; 08.08.2014 tarihinde olayı öğrenerek konuşmaya gelen katılan ...'nin kardeşi katılan ...'a karşı elinde bıçakla ''Sen ablanla ilişkiye girdin, orospu çocuğu, şerefsiz, yavşak, seni

bitireceğim'' diyerek tehdit ve alenen hakaret suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü ve Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 58 inci maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında katılan ...'ye yönelik, cinsel saldırıya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası,

53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına;

katılan ...'a karşı ise hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği İftira atıldığından ve eksik araştırma yapılarak mahkumiyet kararı verildiğinden bahisle kararı temyiz ettiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan ...'ye Karşı Konut Dokunulmazlığının İhlali, Katılan ...'a Karşı Hakaret ve Tehdit Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

1. Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret ve tehdit suçlarından yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 116 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Katılan ...'ye Karşı Cinsel Saldırıya Teşebbüs Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, katılan

Nehide'nin aşamalardaki beyanları ve iddianame anlatımına göre katılan ...'nin izni olmaksızın ikametinin salonuna girerek 'nasıl yapalım söyle' şeklinde sözlerle dokunmaya çalışan sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden, tanık beyanının 08.08.2014 tarihli olayla ilgili olduğu da nazara alındığında sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği,

olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikleri ve hangi delile ne suretle üstünlük tanındığının değerlendirilerek belirlenmesinin izahından imtina ile Anayasa’nın 141 ve 5271 sayılı Kanun'un 34, 230 ve 232 inci maddelerine muhalefetle hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

Kabul ve uygulamaya göre de karar başlığında katılan ...'ye yönelik suç tarihinin 06.08.2014 olduğunun belirtilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan ...'ye Karşı Konut Dokunulmazlığını İhlal, Katılan ...'a Karşı Hakaret ve Tehdit Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/28 Esas, 2015/865 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,