Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10770 K.2024/7673

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında cinsel saldırı, yaralama ve tehdit suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında yapılan yargılamada Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın 2015 yılı Ocak ayından intikalin gerçekleştiği zamana kadar kızı olan mağdure Yasemin ile ikamette yalnız kaldığı vakitlerde cinsel organ ve göğüs kısımlarına dokunarak öptüğünün kabulü ile cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-1.cümle, 102/3-e, 62 ve 53. maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

mağdureler Adile ve Sultan'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 62 ve 53. maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdureler Adile ve Yasemin'e karşı tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle, 62 ve 53. maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanık ile eşi mağdure Adile arasındaki aldatma iddiasından ötürü aile birliğini temin maksadıyla asılsız isnatların ortaya atıldığına, sanığın atılı suçları işlediğine dair somut delil olmamasına karşın mahkumiyet hükmü kurup lehe olan hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemlerine uyan kasten yaralama suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun’un 86/2 ve 86/3-a maddeleri ile tehdit suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1.cümle maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.12.2015 tarihli mahkumiyet hükümleri olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Mağdure Yasemin'in kardeşi olan mağdure Sultan'ın soruşturma aşamasında intikalden on gün önce cinsel saldırı eyleminden haberdar olduğunu beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında intikalin gerçekleştiği gün eyleme vakıf olduğunu beyan edip kısmen şahitlik ettiği olayın devamındaki sürece dair çelişkili anlatımlarda bulunmasına ve mağdure Yasemin'in eylemlerin zamanı ile işleniş şekillerine dair eksik anlatımlarda bulunmasına karşın beyanlar arasındaki eksiklik ve çelişkiler giderilmeden, yine 17.11.2015 tarihli duruşmada tüm mağdurelerin şikayetlerinden vazgeçmeleri gözetilerek vazgeçme sebepleri sorulmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

İddianame anlatımı ile olayın işleniş şekli ve zamanına dair İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi nazara alındığında sanığın mağdure Yasemin'e karşı eylemlerini aynı kast dahilinde farklı zamanlarda gerçekleştirdiğinin kabulüne karşın hüküm kısmında ceza belirlenirken zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılmaksızın gerekçe ile hüküm arasında yaratılan çelişki ile eksik ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle; Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,