Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/11486 K.2025/865

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi. Katılan vekilinin kanunen talepte bulunma hakkı bulunmadığından, vaki duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını; sanıklar ...,...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde; sanıklar ...,...,...ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine; sanık ...'ın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine; sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanıkların üst sınırdan cezalandırılmasına ve beraat eden sanıklar ... ve ...’nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak ettikleri sabit olması nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanıklar ..., ..., ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Özetle katılan mağdurenin ifadeleri arasında çok sayıda çelişki ve tutarsızlık olduğuna, itibar edilmemesi gerektiğine, katılan mağdurenin iffet ve namusunu düşünerek ailesine ve yakınlarına kendisini zorla kaçırılmış gibi gösterdiğine, tanık ifadelerinin de kendi içerisinde çelişkili olduğuna, sanık ...’ın evlenme isteğinde olması nedeniyle katılan mağdureye cinsel amaçla yaklaşmadığına,

sanık ...'ın sorması üzerine katılan mağdurenin rızasıyla kaçtığını öğrendiği ve katılan mağdureyi sanıkla aynı odada yatırmayarak iyi niyetle yaklaştığı ve sanıklar ... ile ...'in katılan mağdurenin kaçırıldığını iddia ettiği saatte orada olmadıklarını tanık beyanları ve hts kayıtlarıyla ispatladıkları hususlarının dikkate alınmadığına, katılan mağdurenin telefonunun duruşmada kontrol edildiğinde Mahkeme heyetince bozuk olmadığının anlaşılmasına rağmen bu delilin irdelenmediğine, katılan mağdure ve sanık ...’ın birlikte telefonlarını kapatarak sinyal bilgilerinden yakalanmak istemediklerinin anlaşıldığına,

sanık ...’ın o kadar süre katılan mağdurede telefon olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanık ... dışındaki sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 39. maddesinin ve katılan mağdureyi ailesine güvenli bir şekilde teslim ettikleri hususları değerlendirilerek aynı Kanun’un 110 ve 109/5. maddelerinin uygulanma ihtimallerinin hiç tartışılmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklardan ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından; ,.... Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Suç tarihinin mahallinde 12.10.2012-19.10.2012 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.10.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 64/1. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklardan ..., Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan...Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet; ..., Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili ve sanıklar ..., ..., ..., , , , , müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,