Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/14860 K.2024/9910

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, diğer sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin ise sadece vekalet ücreti yönünden olduğu belirlenmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyiz İncelemesinin Kapsamına Göre Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyetine, diğer sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin nazara alınması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği Beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2021 tarihli ve 2021/19-11 Esas, 2021/128 Karar sayılı ilamında "...yargılandıkları aynı dava dosyasında iştirak hâlinde işledikleri aynı suçtan yargılanan birden fazla sanığın tek müdafi ile temsil edilmesi ve yargılama sonucunda sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi sebebiyle, müdafi tarafından sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin sanık sayısınca bölünmesi mümkün olmadığından sanıklar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte Avukatlık Kanunu'nun 169. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesi uyarınca avukatın emeği, çabası, işin önemi,

niteliği ve davanın süresi göz önünde tutularak tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacak şekilde avukatlık ücretinin belirlenmesi gerektiği..." nin belirtilmesi de nazara alınarak yapılan incelemede, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu iştirak halinde işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda Mahkemece beraat kararı verildiği ve hükmedilen vekalet ücreti miktarının da 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 169.maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesine uygun olarak takdir edildiği,

hakkında aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan beraat kararı verilen sanık ... lehine de kanuni düzenlemeye uygun şekilde müstakilen vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamış, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın işlediği kasten yaralama suçunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2 ve 86/3-e. maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Aynı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.12.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,