Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/15318 K.2024/8236

Katılan mağdure vekili tarafından sanık hakkında şantaj suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar temyiz edilmiş ise de; anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hükümler arasında yer almaması nedeniyle temyizinin mümkün olmadığı, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı inceleme yapılması gerektiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında, çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen görevsizlik kararı akabinde İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile; sanığın öğrencisi olan katılan mağdurenin bacağına eli ile dokunduğu şeklinde kabul edilen olayda; sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin kopya çekmesi nedeniyle disiplin cezası almaktan korktuğu için ailesinden çekinerek sanığa iftira attığını, sanık tarafından kopya bildiriminde bulunulduğunun tanık ifadesi ile sabit olduğunu, sanığın görme engeli nedeniyle yönünü bile zor bulduğunu, bir yerlere çarparak ilerlemek zorunda kaldığını, talebe rağmen kamera görüntülerinin istenmediğini, katılan mağdurenin ilk beyanlarında bacağa dokunma eyleminden bahsetmediğini ve anlatımlarının çelişkili olduğunu, disiplin soruşturmasındaki beyanların açık uçlu sorulara cevap olması nedeniyle dikkate alınamayacağını, sanık hakkında öncesinde benzer şikayetin olmadığını, kız ve erkek öğrencileri karışık olarak çalıştırdığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin ruh sağlığının etkilenmesi nedeniyle sanığın üst sınırdan cezalandırılması, lehine olan hükümlerin uygulanmamasına, şantaj suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE

1. İntikalin katılan mağdurenin kopya çektiğinin sanık tarafından yakalanmasının ardından katılan ve sanık arasında gerçekleşen konuşmanın akabinde gerçekleştiği, sanığın katılan mağdurenin kopya çektiğini beyan ettiği kağıdı dosya kapsamına sunduğu ve katılan mağdurenin kağıttaki yazının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, katılan mağdurenin aşamalarda sanığın bacağına ne şekilde dokunduğuna dair çelişkili anlatımlarda bulunduğu,

intikal öncesinde sınıfta ders esnasında anlatımda bulunduğu tanık ..., sınıftan çıktıktan sonra ilk anlatımda bulunduğu rehber öğretmeni ... ve müdür ..., intikal sonrası anlatımda bulunduğu arkadaşları ..., ..., .., ..., ..., ... ve ...'ya sanığın bacağına dokunduğundan söz etmediğinin bahsi geçen şahısların disiplin soruşturmasındaki ifadeleri ile sabit olduğu, sanığın görme engeli nedeniyle bakışlarında problem olduğu ve bir yerlere tutunarak yürümek durumunda kaldığı şeklindeki savunmalarını dosya kapsamındaki raporların doğruladığı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında;

sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bozma sebebine göre katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,