Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/16316 K.2024/8801

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi. Belirlenen gün ve saatte sanık ... müdafiinin duruşmada hazır olmaması nedeniyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Mağdurenin sanık ile rızası ile ilişkiye girdiği, zorla iddiasının beyandan ibaret olduğu, görüntüler ile şantaj yapılmadığı, böyle bir görüntünün ele geçmediği, mağdurenin duruşmada görüntü olduğunu düşündüğünü söylediği, mağdurenin arkadaşlarına da tehditten bahsetmediği, mağdurenin sanıktan şikayetçi olmadığı ve davaya katılmadığı, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 104. maddesi kapsamında kaldığı ve şikayet bulunmadığı, hürriyeti tahdit suçunun da unsurlarının bulunmadığı bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin zor ve tehdit konusundaki beyanlarının soyut kaldığı, mağdurenin on beş yaşından büyük olduğu ve rıza ile ilişkiye girdiği, dinlenen tanık beyanlarının sanık savunmasını doğruladığı, Adli Tıp Kurumundan verilen ruh sağlığının bozulduğuna dair raporu kabul etmedikleri, mağdurenin arkadaşlarının da erkek arkadaşlarının bulunduğunu bildikleri, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması talebine ilişkindir.

D. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanıklar hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiği ve haklarında taktiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, sanık savunmaları, tanık olarak dinlenen mağdurenin arkadaşlarının beyanları, doktor raporu ile tüm dosya içeriği nazara alındığında yaş tashihi kararı ile suç tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıklar ..., ... ve ... ile değişik zamanlarda arkadaşlık yaptığı, mağdurenin sanıklar ile ..., ... ve ...'in evinde cebir, tehdit veya hile olmaksızın cinsel ilişkiye girdiği anlaşıldığından mevcut haliyle sanıkların eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilmeden beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, tanık beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, yaş tashihi ile olay tarihinde on beş yaşında olan mağdurenin sanık ... ile birlikte kendi isteği ile ...'ın evine gittiği ve cinsel ilişkiye girdiği, mevcut haliyle olayda 5237 sayılı Kanun'un 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının bulunmadığı, sanığın kanuni unsurları bulunmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakanlık vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca Tebilğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,