Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/16669 K.2023/388

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2014/914 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; özetle; reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğunu, suç tarihlerinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan mağdurenin Çocuk İzlem Merkezinde yapılan öngörüşme ve usulüne uygun olarak alınan ifadesinde olayları ayrıntısıyla anlattığını, öngörüşmede kimseden şikayetçi olmadığını söylediğini, alınan ifadesinde ise yalnızca Galip isimli kişiden şikayetçi olduğunu söylediğini, şikayet yokluğundan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile mağdurenin değişik tarihlerde birden çok defa cinsel ilişkiye girdiği şeklinde kabul edilen eylemde, sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 104 üncü maddesinde düzenlenip, şikayet üzerine takip edilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve mağdurenin soruşturma aşamasında usulüne uygun olarak alınan ifadesinde sanık hakkında şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2014/914 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,