Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/16711 K.2024/9080

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Muş Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Katılan mağdurun beyanı dışında başkaca delil olmadığına, raporlarda sanık aleyhine bir bulgunun olmadığına, katılan mağdurun Mahkemede yaşadığı durumun sanık aleyhine yorumlanmaması gerektiğine, kamera kayıtlarının incelenmesiyle ile olayın ortaya çıkabileceğine, öncelikle beraatine karar verilmesi gerektiğine aksi halde ise eylemin sarkıntılık suçunu oluşturabileceğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma açısından ise kastının olmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahkemesince, sanığın olay tarihinde katılan mağdurun bacaklarını okşama ve katılan mağduru kendisine doğru çekerek kucağına oturtmaya çalışma şeklinde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği kabul edilen olayda, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İddianame ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin sanığa usule uygun şekilde tebliğ edilememesi karşısında, birleştirme kararı sonrası yapılan yargılama sırasında yakalamalı olarak sanığın savunmasının alındığı duruşmada, ilk defa duruşmada hazır bulunan sanığın yüzüne karşı okunan iddianame ile sorgusu arasında en az bir haftalık süre bulunması gerektiği yönündeki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 176/4. maddesi nazara alınarak sanığa duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğu ve kimlik tespiti yapılmayıp yasal hakları da hatırlatılmadan önceki kimlik ve hakları tahtında savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 147, 190/2 ve 191. maddelerine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Muş Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Muş Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,