Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17073 K.2024/509

...

MAHKEMESİ

Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

2011/409 E., 2016/69 K.

KATILANLAR

..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

KATILAN MAĞDURLAR

... , ..., ...

SUÇLAR

Çocuğun cinsel istismarı (Mağdur ...'a karşı), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Mağdurlar ... ve ...'a karşı) nitelikli cinsel saldırı (Katılan ...'ye karşı) HÜKÜM : Beraat savcısı, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında verilen kararların; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY ve OLGULAR

İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2011/409 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan mağdurlar ve katılana karşı eylemleri nedeniyle açılan davada mevcut deliller değerlendirilerek 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın mağdurlara karşı eylemi nedeni ile mahkum edilmesi gerektiğine, mağdur ... ile ilgili alınan raporda bakire olmadığına, ...’ın başından beri istismara uğradığını söylediğine, aile içindeki istismar olaylarında olayın duyurulmadığına, bu nedenle şikâyetçi olmadıklarına, verilen beraat kararlarının yasal olmadığına ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın ...’e karşı eylemi nedeni ile mahkûmiyet kararı verilmesine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanık hakkında soyut gerekçe ile beraat kararı verildiğine, şikâyet tarihinden karar tarihine kadar geçen 5 yıllık sürede mağdurlar ve müştekilerin hâlâ sanığın yanında yaşamaları nedeni ile üzerlerinde baskı oluştuğuna ve beyanlarını değiştirdiklerine, ... ile ilgili alınan rapora göre mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, ...’in de tüm aşamalarda sanığın istismarına uğradığını söylediğine, sanığın beyanlarında yeğeni ...’in mağdurlar ... ve ...’e karşı sarılmasını istemediği için evden kovduğunu söylediğine, ...’in on sekiz yaşından küçük olduğuna, sanığın mağdureyi kıskanması nedeni ile zaten başkası ile birlikte olamayacağına,

...’ın da olayları yer ve zaman belirterek anlattığına, ... ve ...’ın da sanık tarafından istismar edildiğini, iftira atmaları için neden bulunmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2011/409 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararında kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdurlar ... ve ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2011/409 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararı yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdurlar ... ve ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...