Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17251 K.2024/8584

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Mahkumiyet kararının sanık ve müdafiinin yokluğunda verilerek savunma hakkının kısıtlandığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, yetersiz gerekçeye, lehe olan tanık beyanlarının değerlendirilmediğine, olay yeri olan sınıfta atılı suçun işlenmesinin hayatın olağan akışına uymadığına, mağdure beyanlarının çelişkili ve soyut olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin gerekçesiz olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince müsnet suçtan dolayı sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar nazara alınıp, sanığın eylemine uyan suç tipi için öngörülen ceza miktarına yönelik takdir hakkı kullanılırken denetime olanak verecek şekilde somut gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden kanunda yer alan bir kısım ifadelerin tekrarlanması şeklindeki yetersiz gerekçeyle teşdit uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'un değişik gerekçeyle karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.10.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

İddia konusu eylemlerin olduğu tarihte ... ... İmam Hatip Lisesinde öğrenci olan mağdure girmiş olduğu Türk Dili ve Edebiyatı dersinin bütünleme sınavında hocası olan sanığın kendisini daha önce oturmuş olduğu sınıftaki sıradan kaldırarak sınıfın en arka kısmında bulunan sıraya oturttuğu, sınav esnasında yanına gelerek kağıdına baktığı ve bir eliyle de kısa süreli beline dokunduğu, yine arkasına geçerek üzerine doğru eğilerek göğüs bölgesini mağdurenin sırtına değdirdiği,

yazılı kağıdını vermek amacıyla ayağa kalktığında yine beline dokunarak kendisini kenara çektiği, yapamadığı soruları tamamlamasını istemesi üzerine kağıdını masanın üzerine koyduğu esnada arkadan kendisine yanaşarak ön kısmını mağdureye değdirecek şekilde yaklaştığından bahisle sanık hakkında atılı suçtan dolayı şikayetçi olduğu,

Cinsel saldırı suçunda cinsel amacın bulunması gerekir. Mağdurenin, sanığın eylemlerinin yapıldığı yerin konumu ve süresine ilişkin anlatımları, olayın cereyan ettiği esnada sınıfta telafi sınavına giren ve tanık olarak dinlenen öğrencilerin görgüye dayalı anlatımları ve sanık savunması da birlikte değerlendirildiğinde sınığın eylemlerinin cinsel amaçlı olduğuna dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut tarafsız ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yerel mahkemenin mahkumiyet şeklinde verdiği hükmün onanması yönündeki Sayın Çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.