Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17988 K.2024/11323

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temiz edilmekle dosya incelendi.

Kovuşturma evresinde talimat yoluyla dinlenen şikayetçi ...'in, davaya katılma talebi olduğunu beyan etmesine karşılık Mahkemece katılma hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi gözetilerek şikayetçinin katılan sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel taciz suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında eylemin çocuğun cinsel istismarı kapsamında değerlendirilebileceğinden bahisle verilen görevsizlik kararına istinaden yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, sanık hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ... ve katılan mağdure ... ...'nin beyanlarının çelişkili ve tutarsız, sanığın eylemde bulunmasını gerektirir ciddi bir nedeninin bulunmadığına bu nedenle sanık lehine bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 225/1 maddesinde "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu nazara alındığında, sanık hakkında tanzim edilen iddianamede, katılan mağdureye yönelik eline dokunması şeklindeki temasının cinsel amaçlı olmadığı açıklandıktan sonra,

"Beni hiç arzuladın mı" şeklinde söylendiği iddia edilen söz nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 105. maddesi uyarınca dava açıldığı ve sanığın cinsel saikle fiziksel temasta bulunduğuna ilişkin bir anlatımda bulunulmadığı halde bu konuda dava açılmadan verilen görevsizlik kararına istinaden yargılamaya devamla sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

5271 sayılı Kanun'un 182 ve 185. maddelerine göre sadece on sekiz yaşını doldurmayan sanık hakkındaki hükmün kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlakın ve kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde duruşma kapalı yapılsa dahi hükmün açık duruşmada tefhiminin zorunlu olduğu gözetilmeden, karar celsesinde kapalılığın kaldırıldığına dair ara karar verilmeksizin gerçekleştirilen duruşma neticesinde kurulan hükmün, kapalı oturumda okunup açıklanması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlali, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,