Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/20506 K.2025/4446

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, katılan mağdurenin rızası hilafına vajinal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu şeklindeki kabul ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle sübuta, delillerin yanılgılı değerlendirildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Temyiz İstemi

Özetle sanık lehine olacak şekilde eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir

B. Sanık Müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

Sanığın savunmasında ve katılan mağdurenin beyanlarında ismi geçen ve katılan mağdurenin çalıştığı iş yerinin sahibi olan ...isimli şahsın tanık sıfatıyla çağrılıp yöntemince dinlenmeden, ayrıca katılan mağdure hakkında Çankırı Devlet Hastanesince düzenlenen 09.10.2014 tarihli raporda hafif mental retardasyon teşhisi ile %50 oranında engelli olduğunun, yine Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 30.05.2016 tarihli raporda mental retardasyon tanısı ile mağdurenin bu hali ile kandırılmaya yatkın olduğu,

tehlikeyi önceden sezemeyeceği, bu nedenle kendini savunamayacak durumda olduğunun belirtilmesine karşın, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 11.03.2016 tarihli raporda mağdurede hafif derecede zeka geriliğinin bulunduğunun, bu zeka geriliğinin olayın hukuksal anlam ve sonuçlarını algılamasına ve eyleme ruhsal yönden karşı koymaya muktedir olmasına engel teşkil edecek mahiyette olmadığının, mevcut zeka geriliğinin hekim olanlarca anlaşılamayacağının bildirilmesi karşısında, bir kez de aynı konularda Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kurulundan nihai rapor aldırılarak,

raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA