Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/24482 K.2025/4765

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ve Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel taciz ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine ve 21.06.2021 tarihli ek karar ile sanık müdafiinin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle sanığın katılan mağdureye karşı hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığına, katılan mağdurenin geç bir saate kalacak şekilde gecikmesi ve yanında bir erkek arkadaşı olması nedeniyle sanığın bu konu hakkında konuşmasına hiddetlenen katılan mağdurenin suç isnadında bulunduğuna, ..., ... ve ...’ın aynı rotada olduğuna, katılan mağdurenin başka bir yere götürülmesi şeklinde bir hile olmadığına, katılan mağdurenin ... mevkiine yöneldiklerine dair ifadesinin gerçeklik taşımadığına, HTS kayıtlarından rota dışına çıkılmadığının anlaşıldığına, buna rağmen katılan mağdurenin neye istinaden iradesinin ifsat edildiği kabulünün anlaşılamadığına,

kaldı ki katılan mağdurenin .... mahallesi istikametine aracı sürdüğünü söyleyen sanığı onayladığını belirttiğine, bu durumda da rıza hilafına bir eylemden bahsedilemeyeceğine, tanık anlatımlarının gerçekle örtüşmediğine, tanık beyanına göre 3 km mesafede, katılan mağdure beyanına göre de 10 dakika mesafede olan yerin neresi olduğuna dair keşif yapılması gerektiğine, katılan mağdurenin amcasının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğuna, ifade zabıtlarının suçun unsurlarını ifadeye yerleştirme şeklinde tasnif edildiğine, kararın kül halinde bozulması gerektiğine, ayrıca İlk Derece Mahkemesince cinsel taciz suçundan 3 yıl hapis cezası verildiğine,

Bölge Adliye Mahkemesince bu karar kaldırılarak mahiyeti itibarıyla daha ağır olup cinsel taciz suçuna göre alt ve üst sınırları farklı olan sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası verildiğine, bu kararın kesin olduğuna dair bir düzenleme olmadığından 21.06.2021 tarihli kararın isabetli olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılanlar vekilinin 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 14.04.2021 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu ancak, aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunun aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, olay günü on altı yaşı içerisindeki katılan mağdureyi ... ilçe merkezinden ... Mahallesine götürmek üzere aracına aldığı, Işıklar Mahallesine geldiği anda .. Mahallesine giden yola saptığı, seyir halindeyken katılan mağdureye 'İçkimi bitireyim daha sonra ..

Mahallesine gideriz.' dediği, bir müddet sonra aracını boş bir araziye çekip istismar suçunu işlediği, nihayetinde de katılan mağdureyi ...

Mahallesine bıraktığı anlaşılmakla, sanığın katılan mağdureyi aracına aldığı andan itibaren cinsel suç işleme kastının bulunduğu kesin bir şekilde belirlenemediğinden anlık gelişen bir iradeyle farklı bir yola saptığı sırada oluştuğu anlaşılan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlendiği sırada sarf edilen sözlerin hile boyutuna erişmediği gözetilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un 109/1, 109/3-f, 109/5. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

C. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,