Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/26374 K.2025/4083

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, dosyadaki somut delillere göre sanığın atılı suçu işlediğinden sanık lehine uygulanan hükmün kaldırılarak sanığın en ağır şekilde cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, lehlerine hatalı olarak vekalet ücreti hükmedildiğine, bu hususun düzeltimesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonucuna uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde aşağıdaki husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Hüküm kurulurken İlk Derece Mahkemesindeki kovuşturma sürecine ilişkin olarak sanık kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirdiğinden sanık yararına hazine aleyhine İlk Derece Mahkemesindeki hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 3.960,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi ile Bölge Adliye Mahkemesindeki kovuşturma sürecine ilişkin birden fazla duruşma yapılmasından dolayı 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164 ve 168. maddeleri ile Bölge Adliye Mahkemesindeki hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve

kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu 2.180,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.090,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi Dairemizce düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 09.05.2018 tarihli ve 2017/1688 Esas,

2018/673 Karar sayılı hükmünde yer alan "Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesinin 13/5 maddesi gereğince 1.090 TL. maktu avukatlık ücretinin karar kesinleştiğinde hazineden alınarak sanığa VERİLMESİNE" ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak yerine " Sanığın kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirdiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesindeki kovuşturma sürecine ilişkin olarak sanık yararına hazine aleyhine İlk Derece Mahkemesindeki hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.960,00-TL maktu vekalet ücretinin ve Bölge Adliye Mahkemesindeki kovuşturma sürecine ilişkin

birden fazla duruşma yapılmasından dolayı da Bölge Adliye Mahkemesindeki hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa VERİLMESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,