Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/26791 K.2026/408

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi. Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmün niteliği itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan ...'e karşı mala zarar verme, katılan mağdure ...'ya karşı ise cinsel taciz suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Şarköy Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mala zarar verme suçundan beraatine, cinsel taciz suçundan ise mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun ise aynı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve bu suçun şikayete bağlı olmadığı, ayrıca sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Verilen Karar Yönünden Tüm dosya kapsamına göre, sanığın 2014 yılının Temmuz ayı içerisinde katılan mağdureyi lunaparkta görmesi üzerine mağdurenin yanına giderek mağdureye söylediği ''Harikasın canım, çok güzelsin, beraber olalım mı'' şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 105/1. maddesinin 2. cümlesindeki çocuğa karşı cinsel taciz suçu kapsamında kaldığı ve sanığa isnat edilen suçun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeden altı aylık şikayet süresi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,