Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/27998 K.2026/1057

Sanıklar hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Gebze

7. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan, mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'ün atılı suçtan beraatine, sanık ...'in ise katılan mağdurenin elini tutup okşaması ve bindikleri gondolda beline sarılması şeklindeki eylemleri nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Özetle, Mahkemenin eksik inceleme sonucu karar verdiğine, katılan mağdurenin kendisine iftira attığına, üzerine atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık ...'ün de sanık ...'in eylemleri sırasında yanında bulunduğu ve sanık ...'in eylemlerini kolaylaştırdığı bu nedenle her iki sanık hakkında üst sınırdan mahkumiyet kararı verilmesi ayrıca lehlerine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, sanık ...'in katılan mağdureye karşı eylemleri yaptığı sırada sanık ...'ün bu eylemleri kolaylaştırıcı hareketlerde bulunduğu, bu sebeple de sanık ...'ün atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Verilen Hüküm Yönünden 1. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Kanun'un 34/1, 2 30... /1-g maddeleri uyarınca Mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi,

hükme esas alınıp reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve bu kapsamda sanığın mağdureye yönelik gerçekleştirdiği sabit görülen fiilleri ile bunların hukuki nitelendirmelerinin ayrı ayrı ve açıkça yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurularak ulaşılan kanaatin belirtilmesi gerektiği halde Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde bu hususlarda 5271 sayılı Kanun'un 230. maddesine aykırı olacak şekilde değerlendirmede bulunulmayıp, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine atıf yapılmak suretiyle gerekçesiz hüküm kurulması,

2. Sanığın aşamalarda, katılan mağdureye isminin ... olduğu ve avukatlık yaptığı yönünde bir beyanının bulunmadığını savunması, kolluk tarafından düzenlenen mesaj tespit tutanağında ise sanığın katılan mağdurenin ablası tanık ...’a göndermiş olduğu mesajın sonunda savunmasının aksine ismini ... olarak belirttiği, ayrıca incelenen HTS kayıtlarında sanığın, katılan mağdure ve tanık ... ile gün içerisinde ve farklı günlerde bir çok kez görüşme gerçekleştirilip katılan mağdure ile tanığa mesaj gönderdiği,

bu aramaların ve mesajların büyük bir bölümünün sanık tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığa HTS kayıtları ile mesaj tespit tutanağında belirtilen hususlar sorulup ayrıntılı savunması alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi