Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2021/28086 E. , 2024/10223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2017/3446 E., 2018/3158 K. SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM: Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2021/28086 E. , 2024/10223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2017/3446 E., 2018/3158 K. SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM: Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, doktor olan sanığın ilki aile hekimliğinde ikincisi aynı gün içinde bir kaç saat sonra özel muayenehanesinde olmak üzere katılan mağdurenin kalçasına dokunduğu ve cinsel bölgesini okşadığı şeklinde kabul edilen olayda Ünye Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, mahkumiyet kararının yerinde olmadığına, mağdurenin beyanların çelişkili olduğuna, olayın akabinde hemen şikayetçi olmadığına, yanındaki arkadaşlarına olaydan hiç bahsetmediğine, bu durumun hayatın olağan akışına uymadığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekili Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında tayin edilen cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine ve hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.