Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/4362 K.2023/6908

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2015 tarihli ve 2014/418 Esas, 2015/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. b. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın beratine ilişkin verilen kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurenin kollukta müdafii ve psikolojik danışman huzurunda alınan beyanında özetle; evde uyurken ...’in yola kaçtığını, ...’i alırken bakkalcı amcanın kolayla kendisini kandırıp çağırdığını, gitmediğini ancak tekrar çağırdığını, ...’i eve gönderip bakkala gittiğini, kola vermediğini, üzerinde pijama olduğunu, pijamasını indirdiğini ve pipisini poposuna soktuğunu, çok acıdığını, bebekleri kucağa aldıklarını gibi kendisini kucağına aldığını, pantolon ve külotunu dizine kadar indirdiğini, başka birşey yapmadığını, birşey demediğini ağladığını, bunun hergün olduğunu, babasına söylediğini başka kimseye söylemediğini,

her defasında pipisini poposuna soktuğunu, bazen 3 yaşındaki kardeşi ... varken de yaptığını, ... fülüt çaldığını o zaman görmediğini, her yaptığında kimseye anlatma dediğini beyan ettiği, mahkemede ise sanığı teşhis ettiği, sanığın dükkanından alışveriş yaptığını bir kola alıp 5 TL ödediğini, sana birşeyler yaptı mı? diye sorulduğunda evet diye başını salladığı, pipisini soktu dediği, nerene soktu denildiğinde pantolonunun üst kısmını gösterdiği,

üzerinde etek olduğunu, iç çamaşırlarını indirmediğini, pantolonunu indirmediğini, külotlu çorabı olduğunu, sorulduğunda pipisini sokmak için külotlu çorabını indirdiğini, pipisini iyice sokmadığını, acımadığını, arka tarafı yaptığını, olayın sabah olduğunu ve bakkalda sanığın olduğunu, sabah kola aldığını, olayı kimseye anlatmadığını, babası ile sanığın olaydan öncede küs olduğunu, iki gün sonra olayı babasının anlattığını, sanığın pantolonunu çıkarmadığını, indirdiğini beyan etiği, mahkemede bilirkişinin mağdurenin beyanlarında çelişki olduğunu söylemesi üzerine mağdureden tekrar sorulduğunda üzerinde pijama olduğunu, kola aldığını,

5 lira verdiğini, pipisini iki kez soktuğunu, devamlı alışveriş yaptıklarını beyan etiği, Kocaeli Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 01.08.2014 tarihli raporunda, mağdure ...'un, yapılan muayenesinde, kızlık zarının sağlam olduğu, eski veya yeni yırtık tespit edilmediğinden bakire olduğu, bu yolla vücuduna organ veya sair cisim sokulmamış olduğu, anüs sfınkter tonusu yeterli olduğu, yeni veya eski yırtık, hematom, ekimoz bulgusu mevcut olmadığından, anal yolla vücuduna organ veya sair cisim sokulmamış olduğu, vücudunda darp-cebir izi tespit edilmediğinin belirtildiği,

bu sebeple mağdurenin doğal ya da anal yoldan cinsel istismara maruz kaldığının tıbbi delilinin bulunmadığının belirtildiği, sanığın kollukta ve mahkemedeki savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini, katılan ...'in sanıktan şikâyetçi olduğu, dosyada başkaca delilin bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, anlaşılmakla sanık hakkında kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2015 tarihli ve 2014/418 Esas, 2015/47 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,