Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4378 K.2023/8280

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, nitekim sanıklar müdafi tarafından 12.04.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen bir haftalık yasal süre içinde süre tutum dilekçesi sunulduğu, bu bağlamda sanık ...'in temyiz dilekçesi hakkında ayrıca red kararı verilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14/08/2013 tarihli iddianamesi ile sanıkların, mağdur sayısınca, 13 kez başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli, 2013/350 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararı ile sanıkların suça konu iki kart yönünden, ek savunmaları alınmak suretiyle zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 6.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise, 5 yıl hapis ve 6.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu 11 kart yönünden ise,

başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ve Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkindir.

B. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar hakkında iki kart dışında diğer kartların sahte olarak üretilmesi ve kullanılması suçlarından beraar kararı verilmesinin, 2. Sanıkların her bir kart yönünden ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının, 3. Sanıklarda ele geçen ve bankaya ait olduğu kanaatine varılan paranın bankaya iadesine karar verilmemesinin, 4. Sanıklara hesap hatası sonucu eksik ceza verilmesinin, 5. Katılan banka lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin, Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, Yapı Kredi Bankasına ait kartların manyetik şeritlerini kopyalamak suretiyle sahte kart oluşturdukları ve ayrıca bu kartları kullanarak para çekimi yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihinde iki kişinin ... Caddesi üzerinde bulunan Yapıkredi Bankası bankamatiği önünde kask takarak saklanmış vaziyette bankamatik ile uğraştıklarının ihbar edilmesi üzerine yakalanan sanık ...'in üzerinde 4.901,75 TL, 1 adet hafıza kartı ve 2 adet positive kart, 1 adet BP kartı, 1 adet Shell kart ve kendisine ait banka kartları ve para çekme dekontları, diğer sanık ...'ın üzerinde 3260 TL, 9 adet Shell kart, ...'e ait visa kart ve kendisine ait banka kartları bulunduğuna dair tutanak dosyada mevcuttur.

3. Suçtan zarar gören ... adına düzenlenen [KART] numaralı kartın 24.04.2013'de ... AVM'de kopyalandığı ve bu tarihten itibaren farklı tarihlerde karttan para çekildiği, ... adına düzenlenen [KART] numaralı numaralı kartın ... AVM'de kopyalandığı ve sonrasında farklı tarihlerde karttan para çekildiği, banka ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.

4. Sanıkların üzerinde ele geçen 13 adet kartın Yapı Kredi Bankasına ait kartların manyetik şeritleri kopyalanmak suretiyle oluşturulmuş sahte kartlar olduğu, Bankalar Arası Kart Merkezinin raporu ile tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde iki kişinin ... Caddesi üzerinde bulunan Yapıkredi Bankası bankamatiği önünde kask takarak saklanmış vaziyette bankamatik ile uğraştıklarının ihbar edilmesi üzerine, olay yerine giden kolluk kuvvetlerince yakalan sanıkların üzerinde toplamda 13 adet kart ele geçirildiği, Bankalar Arası Kart Merkezinin raporu ile, ele geçen kartların, Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartlarının manyetik şeritleri kopyalanmak suretiyle oluşturulmuş sahte kartlar olduğunun tespit edildiği, ayrıca ilgili banka ile yapılan yazışmalar neticesinde de sahte oluşturulmuş kartların bir kısmı kullanılarak farklı tarihlerde para çekildiğinin belirlendiği olayda;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun TCK.nun 245/2 nci maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin 3 üncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu,

değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca TCK.nun 245/2 nci maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43 üncü maddesinin,

sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca TCK.nun 245/3 üncü maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nun 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak;

A. Sanıklar ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanıkların aynı bankaya yönelik birden fazla sahte kart oluşturma ve bu kartların bir kısmını kullanma eylemleri, tüm kartlar yönünden kül halinde değerlendirilecek olup, kartların bazılarının oluşturulamaması veya kullanılamamasından dolayı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahsedilemeyeceğinden, mahkemenin sübuta ve eylemlerin tamamlanmış olduğuna ilişkin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

1.Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, dosya içinde sahte kartların değişik zamanlarda oluşturulduğuna dair bir delil bulunmaması karşısında, sanıkların aynı bankaya yönelik 13 adet kartı sahte olarak oluşturma eylemi nedeni ile, oluşturulan kart sayısı, bu bağlamda sanıkların kastının yoğunluğu dikkate alınarak makul oranda alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle, tek bir başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, her bir karttan dolayı ayrı ayrı değerlendirme yapılarak,

sanıkların, iki kart yönünden zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan mahkumiyetine, on bir kart yönünden ise beraatine karar verilmesi,

2.Sanıkların sahte kartların bir kısmını değişik zamanlarda kullanma şeklindeki eylemi nedeni ile, suçun işleniş şekli, kullanılan kart sayısı, meydana gelen zarar dikkate alınarak makul oranda alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle, zincirleme şekilde, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması gerekirken, her bir karttan dolayı ayrı ayrı değerlendirme yapılarak, mahkumiyet ve beraat kararlarının verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında, zincirleme şekilde, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis ve 300 gün gün adli para cezası üzerinden, aynı kanunun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 artırım ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 indirim yapıldıktan sonra sonuç ceza 3 yıl 7 ay 22 gün hapis ve 333 gün adli para cezası olması gerekirken, hesap hatası sonucu 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 6.660 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

3. Sanıklar hakkında, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenen 4 yıl 6 ay hapis ve 300 gün gün adli para cezası üzerinden, aynı kanunun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 artırım ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 indirim yapıldıktan sonra sonuç ceza 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 333 gün adli para cezası olması gerekirken, hesap hatası sonucu 5 yıl hapis ve 6.660 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

4. Sanıkların yakalanması sonucu üstlerinde ele geçirilmiş olup, suçtan temin edildiği gerekçesi ile müsaderesine karar verilen paraların, suçtan zarar gören katılan bankaya ait olup olmadığı araştırılıp, katılan bankaya ait olması halinde katılana iadesine, katılan bankaya ait olmadığının tespiti halinde ise 5237 sayılı TCK'nın 55 maddesi uyarınca kazanç müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma sonucu müsadere kararı verilmesi,

5. 5237 sayılı TCK.nın 245/2 ve 245/3. maddesinde düzenlenen suçların mağdurunun banka veya finans kuruluşu olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan banka yararına, sanıklar aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hususları hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR