Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/4808 K.2023/8784

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli ve 2013/352 Esas 2015/25 Karar sayılı İlamıyla;

a) Katılan ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında mağdurenin suç tarihi itibarıyla on beş-on sekiz yaş grubu içerisinde olması nedeniyle sanığın eylemi suç oluşturmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

b) Katılan ...' ye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle; sanığın söz konusu suçtan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2018 tarihli 14-2015/133109 sayılı Tebliğnamesiyle dosya onama istemiyle Başkanlığımıza gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Müddeti muhafaza dilekçesi vermiş, gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlemediğine, katılan mağdurenin doğurduğu çocukla sanık arasında DNA incelemesi yapılmadan hüküm tesis edilmesi nedeniyle eksik incelemeye dayalı bozma istemine ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sübuta ve suç vasfına ilişkin olup sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Her ne kadar sanığın katılan mağdureye zorla organ sokmak sureti ile cinsel istismar suçunu işlediği iddia edilmiş ise de, sanık bütün aşamalarda, katılan mağdure ile rızası ile ve onun isteği ile cinsel ilişkiye girdiği yolundaki aksi tespit edilemeyen savunması, katılan mağdurenin soruşturma aşamasındaki "ben kendisine içtiğim biradan olacak ki karşı koyamadım" şeklindeki beyanı, katılan mağdurenin, sanığın zorla ırzına geçtiğini iddia etmesine rağmen, ne şekilde zor kullandığına dair bir açıklamada bulunmaması,

katılan mağdurenin olay sonrası Anna Marsiyolana rumuzu ile facebookta ... ... isimli şahısla yaptığı yazışmada, "birincisi o gece sarhoştum, sarhoş olmasaydım yapmazdım " şeklindeki ifadesi ile yine katılan mağdurenin dosyaya yansıyan güvenilmez kişiliği nazara alınarak, sanıkla, katılan mağdure arasındaki ilişkinin rızaya dayalı olduğu sonucuna ulaşılmış ve sanık hakkında eylemine uyan reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Sanık hakkında katılan mağdureyi hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiası ile kamu davası açılmış ise de, suç tarihi itibari ile on beş-on sekiz yaş gurubu içinde bulunan katılan mağdurenin kendi istek ve rızası ile sanığın evinde kaldığı, bu nedenle sanığın eyleminin suç oluşturmadığı sonucuna varılmakla, yüklenen suçtan sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık saptanmamış; katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının bu yöne ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği; oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun, 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.02.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Bozma kapsam ve gerekçesine göre söz konusu suç yönünden onama isteyen Tebliğnamede'ki görüşe iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2013/353 Esas, 2015/25 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2013/353 Esas, 2015/25 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,