Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/5194 K.2023/6411

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/237 Esas, 2015/14 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan kısmen onama, kısmen bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Mağdurenin rızasının hukuken geçerli olmaması nedeniyle sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğinden çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, mağdurenin zorla evde tutulması nedeniyle de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın eyleminin sarkıntılık ve cinsel taciz boyutunda kaldığından bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılan mağdurenin ortak ve uyumlu beyanları uyarınca facebook sosyal paylaşım sitesinde tanıştıkları, internet ortamında görüşme yaptıktan sonra arkadaşlıklarını ilerlettikleri, katılan mağdure ve sanığın aynı mahallede ikamet etmeleri sebebiyle birbirlerinin evlerini de bilebilecek durumda oldukları, olay sabahı okula gitmek için evden ayrılan katılan mağdurenin yanında arkadaşı tanık ... olduğu halde sanığın yanına gitmek istediği, tanık ...'nin gitme demesine rağmen fikrini değiştirmediği,

sanık ile telefon yoluyla konuştuğu, bir gün önce ailesinin Ankara'ya gitmesi nedeniyle evde yalnız olacaklarından bu durumdan faydalanarak evde görüşmek istedikleri, tanık ...'yi evin dışında bekler halde bırakan katılan mağdurenin sanığın evine çıktığı sabah saat 07.45 sıralarında tarafların evde bir araya geldikleri, katılan mağdurenin kendi rızası ile sanığın evine gittiği, burada bir süre konuştuktan sonra her iki gencin öpüşmeye başladıkları, her ikisinin de kabul ettiği şekliyle iki üç dakika öpüştükleri, sanığın bu öpüşme olayından daha ileriye gitmediklerini,

katılan mağdurenin iç çamaşırını indirip parmağını onun cinsel organına sokmadığını, öpüşmelerine müteakip yeğeni ...'nın zili çalarak ...'nin beklediğini ...'e aktardığını, bu konuşmadan iki üç dakika sonra da ...'in evden ayrıldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediği,

katılan mağdurenin ise öpüştükten sonra yatak odasına geçtiklerini, sanığın kendisini yatağa ittiğini, burada elbiselerini çıkarttığını, uğraşmasına rağmen yataktan kalkamadığını, sanığın kendisinin ellerini tutarak elbiselerini çıkarttığını, sonra sanığın cinsel organına parmağını soktuğunu, acı hissettiğini ancak kanama meydana gelip gelmediğini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

2. Katılan mağdure her ne kadar sanığın kendisinin iç çamaşırını zorla çıkararak cinsel organını rızası dışında parmak soktuğunu beyan etmiş ise de, katılan mağdurenin evden ayrıldıktan sonra okula birlikte döndüğü tanık ...'ye hiç bir şey olmamış gibi olayı anlatmadan okula gittiği, hayatına devam ettiği, hakkında verilen kayıp ilanından sonra polis memurları tarafından yakalandığında olaydan yaklaşık 3 hafta sonra sanık tarafından kendisine yapılan herhangi bir tehdit iddiası bulunmadığı,

katılan mağdurenin sık sık evden kaçtığı olaydan önce de sonra da başka erkeklerle birlikte olduğu hususunda iddialar bulunup bu iddialar çerçevesinde dosyaya yansıyan Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/4681 Soruşturma sayılı dosya üzerinden soruşturma yürütüldüğü ancak katılanın soyut iddiası dışında herhangi bir delil bulunmadığından dava dışı olan şüpheli ... .... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, katılanın bulunduktan sonra daha önce eniştesiyle babasının kendisine cinsel istismarda bulunduğuna dair beyanlarda bulunduğu ancak bu beyanlarına itibar edilerek açılmış bir dava bulunmadığı,

katılan mağdurenin babası olan katılan ... ile annesi olan ...'in aşamalardaki beyanlarından küçüklükten beri kızlarının psikolojik sorunları olup bu tarz beyanlarının sürekli olduğunu, çok yalan söylediğini beyan ettikleri, annesi ...'in mahkemede ısrarla kızına sanığın "Bir günahı yoksa şikayetimizi geri alalım" yönünde telkinlerde bulunduğu gözetilerek,

bir bütün halinde duruşmada görüşü alınan eğitimci bilirkişinin de beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde katılan mağdurenin beyanlarına tek başına itibar edilemeyeceği, zira babası ve eniştesi olmak üzere daha önceden çok yakın akrabaları hakkında da benzer suçlamalarda bulunduğu somut maddi delillerle desteklenmesi durumunda beyanlarına itibar edilebileceği,

tanık olarak beyanı alınan ve kendi arkadaşı olan tanık ...'nin katılan mağdurenin iddialarını destekler nitelikte beyanlarda bulunmadığı nazara alınarak maddi delile dayanmayan katılan mağdurenin soyut beyanları dışında sanığın cinsel organına parmak sokmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından eylemin tamamlandığı ve sanık tarafından da kabul edildiği şekliyle basit cinsel istismar niteliğinde olduğu yönünde İlk Derece Mahkemesinde tam bir vicdani kanaat oluşmuş ve sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından yapılan değerlendirmede her ne kadar katılan mağdurenin yaşının kayden on beş yaşından küçük olması sebebiyle sanığın evinde bulunma yönündeki rızasının geçerli olmayacağından hareketle hakkında dava açılmış ise de katılan mağdurenin doğum tarihi incelendiğinde olay tarihinde on dört yaşını ikmal ettiği on beş yaşından da yaklaşık 4 aya yakın bir süreyi aldığı ancak henüz on beş yaşını ikmal etmediği,

facebook sosyal paylaşım sitesinden tanıştığı sanıkla gönül ilişkisi kurup kendi rızası ile sabah erken saatte okula gitmesi gerekirken sanığın ailesinin de evde olmadığından haberdar olarak sanığın evine gittiği, sanık tarafından kendisine karşı herhangi bir cebir, tehdit olmaksızın sanıkla öpüştüğü hatta arkadaşı olan tanığı eve haber gönderip çıkmasını istemesine rağmen evden çıkmamakta ısrar edip sanıkla bir süre daha öpüştükten sonra kendi rızası ile evden çıkıp hiç birşey olmamış gibi okuluna gittiği kanaatine Mahkemece varılmıştır.

Katılan mağdurenin Mahkemede alınan ayrıntılı beyanında gerek eve ilk girdiğinde gerekse arkadaşının onu aracı vasıtasıyla uyardığında razısıyla evde kaldığını evden ayrılmayı düşünmediğini beyan ettiği belirtilerek olay tarihinde 14 yıl 4 aylık olan katılan mağdurenin kendisine karşı gerçekleşen hürriyetten yoksun kılma suçunun anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin geliştiği ve rıza ehliyetinin var olduğunun sanık lehine kabul edilerek eyleme baştan itibaren gösterilen rızanın bu eylemi hukuka uygun hale getirdiğinden bahisle sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları oluşmadığından bu suç

bakımından beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ve mağdurenin aşamalarda buluşma konusunu facebook üzerinden kararlaştırdıklarına ilişkin beyanları nazara alınarak bu hususta facebook yazışmalarının temin edilerek mağdurenin sanığın evine nasıl gittiğinin belirlenmesi gerektiği halde bu hususta eksik inceleme yapılması,

2. Sanığın soruşturma aşamasında mağdurenin yaşını on yedi olarak bildiğine yönelik savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra her iki suç açısından karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine muhalefet edilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur. Gerekçede açıklanan nedenlerle Tebliğnamede kısmen onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/237 Esas, 2015/14 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,