Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/5664 K.2023/5118

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2014/356 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği; Olayda mağdurenin vücut dokunulmazlığının ihlal edilmediği ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme Kabulü

" 30/06/1998 doğumlu olan suç mağduru çocuğun ... ... ... Anadolu Lisesi 9. Sınıfında öğrenim gördüğü, okullarının yakınında bulunan sanığın işlettiği ... Market isimli yerde bir çok kez alış veriş yaptığı, 30/05/2014 günü öğle arasında ... Market isimli iş yerine gittiğinde alışverişten sonra sanığın elini uzatarak gözlüğünü eline aldığı "bende bu gözlükten kullandım ancak kırıldı, bu okulda mı okuyorsun, derslerin nasıl, s....

Et dersleri, okumasan da olur, girer bir işte çalışırsın, önemli değil.

Benim de kızım var İstanbul'da tek başına hayatını yaşıyor, annen baban sağ mı ne iş yapıyorlar, adın nedir... ...'cuğum boş vakitlerinde ne yapıyorsun" tarzında sorularla iletişim kurduğu, çok fazla televizyon izlemediğini ancak ara sıra film seyrettiğini söylemesi üzerine çok rahat bir insan olduğunu sık sık cinsel içerikli (porno film) izlediğini, niyetinin kötü değil sadece konuşup arkadaş olmak istiyorum diyerek elini uzattığı, suç mağdurunun refleks olarak karşılık verip elini uzatmak üzere tokalaşma sırasında ani olarak zorla kendisine doğru çekerek yanaklarından öptüğü,

suç mağdurunun bundan rahatsızlık duyarak marketten hızlı koşarak ayrıldığı, teneffüs arasında dosya tanığı olan okul arkadaşları ...'ye yaşadığı sorunları anlattığı, aynı gün saat 17:00 sıralarında okuldan çıktıkları sırada suç mağdurunun şemsiyesini almak üzere okula geri dönüp gelmesi sırasında tek başına marketin önünden geçmesini fırsat bilen sanığın arkasından "pişt pişt ... güzelim " diye seslendiği, bir dakika gelsene diye söylediği, gitmemesi üzerine bu kez kendisi yanına gelerek " ... biz seninle çok iyi arkadaş olabiliriz ben seni çok sevdim özellikle kalçalarını çok sevdim seninle yatakta da iyi anlaşırız" dediği,

"benim böyle şeylerle ilgim yok" diyerek tepki gösterip arkadaşlarının yanına gittiği ve durumu tekrar arkadaşlarına anlattığı, dosya tanığı olan okul arkadaşları ..., ..., ... ve ... adlı arkadaşlarının su alma bahanesiyle markete git bakalım ne yapacak diyerek suç mağduru çocuğu takip etmeye başladıkları, marketten su alıp parasını verdiği sırada sanığın suç mağduru çocuğun elini tuttuğu, üstten aşağıya doğru sıvazlayarak kısık sesle "nasılsın iyi misin, senin ateşin mi var " dediği ve elini alnını koyduğu, kollarına dokunduğu,

"sen hiç kimseyle öpüştün mü, gel arkaya gidelim seni bir kere dudağından öpmek istiyorum bir kereden bir şey olmaz hem sende alışırsın" dediği, daha sonra dükkanın arka kısmına gittiği ve çağırdığı, ancak suç mağduru çocuğun gitmediği ve bu sırada olayı takip eden arkadaşlarının markete girdiği iddia, sanığın savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, CD çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile sabit olmuştur.

Sanık ... savunmasında mağdurun markete geldiğinde konuştuğunu, mağdurenin derslerinin kötü olduğunu söylemesi üzerine, daha zamanı olduğunu, derslerine yoğunkaşırsa başarılı olacağını, başaralı olduğunda da bende seni alnından öperim şeklinde söz sarfettiği, bunun dışında iddianamede belirtilen sözleri söylemediğini, olayın yanlış bir anlaşılmadan ibaret olduğunu, mağdure ve ailesi arasında herhangi bir husumetinin olmadığını, talebelere markette sigara satışı yapmadığından iftira attıklarını belirterek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

Sanık her ne kadar üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, dosyada mevcut 31.05.2014 tarihli CD çözüm tutanağında sanığın kızın yanına gelerek kızının elinde bulunan malzemeleri elinde bulunana poşetin içine koyduğu esnada kızın başını ellediği kız geri çekilince bıraktığı, daha sonra da kızın sağ kolunu okşadığı, kıza yakın durarak ayak üstü sohbet ettikleri, daha sonra sanığın kızın yanından ayrılarak arka tarafta bulunan bir odanın içerisine gidip gelerek tekrar kızla konuşmaya başladığı bu sırada okul üniformalı bir erkek öğrencinin içeri girerek olaya müdahale ettiği, akabinde başka bir kız ve başka bir erkek öğrencinin de içeri girdiği aralarında itişme hareketlerinin olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Katılanın ve tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarının baştan itibaren uyumlu ve istikrarlı olduğu, kamera görüntülerine giren bölümünde katılan ve tanıkların beyanları ile uyuştuğu bu nedenle katılanın beyanlarının tutarlı olması ve kamera görüntüleri ile desteklenmesi sebebiyle mağdurun beyanlarını kabul etmek gerekmiştir.

Sanığın mağdur ve ailesini tanımadığını, aralarında husumet bulunmadığını açıkça belirtmesi karşısında mağdurun sanığa iftirada bulunmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığı, sanık her ne kadar sigara satmadığından dolayı iftira attığını belirtmişse de bu hususun suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmıştır." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

1. Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2014/356 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararında, olayın intikal şekli, mağdure ve tanık beyanları, CD çözüm tunağı ile savunma nazara alındığında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2014/356 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,