Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/11019 K.2023/3383

Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2012 tarihli ve 2006/243 Esas, 2012/96 Karar sayılı kararı ile; sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, suç tarihi itibariyle yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasıyla 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Anılan karara karşı O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 01.06.2015 tarihli ve 2013/10815 Esas, 2015/6710 Karar sayılı kararı ile; mağdure, şikayetçi ve tanıklar ...

Sarah Davidson ve Chantaile Lee'nin beyanlarının alınmasına ilişkin adli yardım talebinin İngiltere adli makamlarının 28.04.2010 tarihli cevabı ile yerine getirildiği anlaşılmasına rağmen, talimat evrakı temin edilmeden soruşturma evresinde şikâyet dikkate alınıp kovuşturma evresinde hakları hatırlatılarak katılma hususu sorulmayarak iddia hakları kısıtlanması sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma kararı üzerine devam olunan yargılama neticesinde bozma kararına uyulması ile kurulan Muğla

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2015/219 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararı ile; sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Ceza belirlenmesinde üst sınırdan ceza tayini ile kendisini vekil ile temsil ettiren kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanık hakkında bozma kararı sonrasında dosyaya yeni delil sunulmamasına karşın bozma öncesindeki esas hakkındaki mütalaa ile karardaki muhalefet şerhinin bozma sonrasında kurulan hükümde sanık aleyhine değiştirilmesinin hukuki güvenliği zedelediğine, mağdurenin kendi rızası ile alkol ve esrar aldığı ve sanığın bir etkisinin bulunmadığına, yine mağdureye ait giysilerde de sanığın DNA’sına rastlanılmadığına, eylemin sübuta erdiğinin kabulünde bile rıza hilafına işlendiğini gösterir delil bulunmadığına, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları ile yetinilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

On yedi yaşında olan mağdure ...'nın ailesi ve arkadaşları ile tatil yapmak maksadıyla Türkiye'de bulunduğu sırada suç tarihi olan 28.09.2006 günü arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile eğlenmek amacıyla gittikleri barda önceden tanıdıkları tanıklar ..., ... ve sanık ... ile karşılaştığı ve tarafların bir süre eğlendikten sonra tanık ...'in daveti üzerine adı geçenin evine gittikleri, bir süre sonra anılan ikamete tanık ... ve sanığın da geldikleri, alkollü olan sanık ... ve tanıklar ... ile ...'in esrar içtikleri ve tanık ...'in teklifi üzerine mağdurenin de esrar içtiği,

bir süre sonra tanıklar ... ile ...'nin sigara almak üzere ikametten ayrılması ve tanıklar ... ve ...'nin başka bir odaya geçmesi ve mağdure ile sanığın yalnız kaldıkları, mağdurenin aldığı alkol ve esrarın etkisi ile kendinden geçmiş bir vaziyette koltukta oturduğu sırada sanığın mağdurenin bu halinden istifade ederek üzerindeki kıyafetleri çıkararak cinsel organını mağdurenin vajinasına sokmak suretiyle cinsel ilişki yaşadığı,

yarı baygın vaziyette olan mağdurenin direnmediği olay sonrasında kendine gelmeye başlaması ile yanına gelen tanıklara durumu anlatarak ikametten ayrılmak istediği ve tanıklar ... ve ... ile ikametten ayrıldıktan sonra durumu kolluk kuvvetlerine intikal ettirdiği iddiasıyla düzenlenen iddianamenin kabulü ile mahkemesince yapılan yargılama neticesinde mağdurenin her iki bacak üst iç yüzeyinde ekimotik lezyon ve hymen saat 3 hizasında taze kanamalı yırtık tespit edildiğine dair adli muayene raporları, sanık savunması,

tanık anlatımları, mağdure beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın eylemi sabit görülmekle mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 1. Dosya kapsamı ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi dikkate alınarak sanık hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar başlığında şikayetçi ...'nın kimlik bilgilerine yer verilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Muğla

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2015/219 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteklerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.