Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/13558 K.2023/269

Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2021/369 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/1204 Esas, 2022/1405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık temyiz isteminde özetle: Dosyasında somut delil olmaksızın tanık beyanlarına göre hüküm verildiğini, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.

2. Sanık müdafii: Tanık beyanlarında çelişki olduğu, keşif yapılıp tanık dinletilmesi taleplerinin reddedildiğini, salt katılan mağdure beyanına itibar edilip, sanığın eşinin beyanlarına itibar edilmemesinin eksik ve hatalı olduğunu, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırım hükmünün uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanığın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Katılan Bakanlık vekili: Sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, şartları oluşmadığı halde taktiri indirim nedenlerinin uygulandığına, kurum lehine vekalet ücreti verilmediğine yöneliktir. 4. Katılan mağdure vekili: Komşuluk ilişkisi de dikkate alınarak sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, şartları oluşmadığı halde takdiri indirim nedenlerinin uygulandığına, kurum lehine vekalet ücreti verilmediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın mağdurenin komşusu olduğu, değişik zaman ve mekanlarda mağdureyi seviyor gibi görünüp kucağına aldığı, gıdıklama hareketi yaparken öptüğü ve göğüslerini sıktığı, bir kez evlerinin ilerisindeki parkta, bir kez mağdurenin kendi evinde, bir kez evinin önünde bulunduğu sırada çağırarak balkonunda, bir kez arkadaşı tanık ... ile gezerlerken sokakta, cinsel amaçlı eylemlerde bulunduğu, sanığın suç tarihinde mağdure ve tanık ... parkta iken mağdureyi yanına çağırdığı ve gitmeyince kızdığı,

sanığın yaşının da büyük olması ve kızması nedeniyle mağdurenin sanıktan korktuğu, zorla kendisini yanına çağırması üzerine mağdurenin arkadaşı tanık ...'nin yanından, sanığın yanına doğru gittiği, sanığın mağdureyi kucağına alarak sevmiş gibi yaparak mağdureyi gıdıkladığı diğer eliyle göğüslerine dokunduğu,

sıktığı, yanaklarından öptüğü, sanığın mağdureyi parkta bu şekilde öpme, gıdıklama, göğsünü sıkma ve dokunma eylemlerine 15-20 dakika boyunca kucağında oturtarak devam ettiği, bu durumu tanık ... ile diğer tanıklar ... ve ...'ın evlerinin balkonundan görmesi ve mağdureyle konuşmaları üzerine olayları babasına anlatarak şikayetçi oldukları, sanığın eylemlerinin cinsel duygularını tatmine yönelik olduğu,

mağdurenin vücut bütünlüğüne karşı yaptığı mağdureyi öpme, gıdıklama, göğüslerine dokunma, göğüslerini sıkma, kucağına oturtma eylemlerinin şehevi ve süreklilik arz ettiği ve farklı tarihlerde gerçekleştirdiği eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığı kabul edilmiştir. 2. Dosyada mağdure beyanları, müşteki ... beyanları, tanık anlatımları, Adlî Görüşme ve Değerlendirme raporu ve sair deliller mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık beyanları, sanık savunması ve ilk derece mahkemesinin gerekçesi nazara alınarak sanık müdafiin eksik araştırmaya, sübuta, vasfa ve sair hususlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Dosya kapsamı ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeleri dikkate alınarak sanık hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. C.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Dosya kapsamı ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi dikkate alınarak sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması ve üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/1204 Esas, 2022/1405 Karar sayılı kararında sanık, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya