Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/15336 K.2023/851

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Düzce (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 13.03.2014 tarihli ve 2013/336 Esas, 2014/286 Karar sayılı kararı ile sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 2. Düzce (Kapatılan)

2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 13.03.2014 tarihli ve 2013/336 Esas, 2014/286 Karar sayılı kararının sanık müdafisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2016/9794 Esas, 2020/5914 Karar sayılı kararı ile, basit yargılama usulüne ilişkin düzenleme karşısında sanığın yeniden yargılanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Düzce

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2021/33 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararı ile, sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Sanığın beş yıllık denetim süresi içerisinde tehdit suçunu işlemesi nedeniyle Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ihbarda bulunulması üzerine hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. 5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, mağdurun yaşı konusunda hataya düştüğüne, mağdurenin on sekiz yaşından büyük gösterdiğine, sanık hakkında hüküm kurulurken lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 13.03.2014 günlü ilk mahkûmiyet hükmü ile bu kararın temyiz incelemesinde bozulmasının ardından müsnet suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği tarih ile denetim süresi içerisinde kasıtlı ikinci suçun işlendiği tarih arasında duran süre de nazara alındığında ihbar üzerine mahkemece hükmün açıklandığı 07.06.2022 gününe kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Düzce

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/375 Esas, 2022/601 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,