Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2022/15862 E. , 2024/9660 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/644 E., 2021/1400 K. KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili,
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2022/15862 E. , 2024/9660 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/644 E., 2021/1400 K. KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Olay tarihinde sanığın katılan mağdurenin teyzesinin eşi olduğu, sanığın telefonundan katılan mağdureye müstehcen videolar izletmeye çalıştığı, sonrasında sanığın evinde yalnız kaldıkları sırada sanığın katılan mağdurenin kollarını duvara dayadığı, sarılmaya kucağına almaya çalıştığı, boynundan ve yanağından öptüğü şeklinde kabul edilen eylemlerinde Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle kararın haksız ve hakkaniyete aykırı olduğuna, savunmalarında belirttikleri hususların suçtan kurtulmaya yönelik olduğu varsayımla karşı tarafın çelişkili beyanlarına itibar edildiğine, sanığın cezalandırılmasına yeter somut delil bulunmadığına, katılan mağdurenin teyzesi ve sanık arasında boşanma davası olması sebebiyle çekişme olduğunun gözetilmediğine ilişkindir. B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle verilen cezanın katılan mağdurenin yaşı ve cezanın ruhsal ve fiziksel etkileri karşısında yeterli olmadığına, cezadan indirime gidilmesinin doğru olmadığına, sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın eylemlerinin sarkıntılık boyutunu aştığına, takdiri indirim maddesinin uygulanmasının hukuka uygun olmadığına ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılan mağdurenin teyzesinin eşi olan sanığın, eylemlerine katılan mağdureye müstehcen video izleterek başlaması, sonrasında oğlu olan tanık Barış'ı evden gönderip kapıyı kilitleyerek katılan mağdurenin ellerini duvara yaslayıp, sarılmaya ve kucağına almaya çalışıp, yanağını ve boynunu öperek devam ettirmesi şeklindeki hareketlerinin aralıksız ve birbirinin devamı niteliğinde olup bir bütün olduğu, sanığın eyleminin ani ve kesintili nitelikte kabul edilemeyeceğinden dosya kapsamına göre istinaf başvurusunun yalnızca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/3-c maddesinin uygulanması yönünden kabülüyle sanık hakkında temel cezanın aynı Kanun'un 103/1-1. cümle, 103/3-c maddeleri uyarınca belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca takdiren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.